Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-12160/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Комиссаровой О.М. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска истец Комиссарова О.М. (до брака Держицкая) указала, что (дата обезличена) между С. (ОАО) и ею был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ей банком был предоставлен кредит на «неотложные нужды» в размере ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена) Согласно п. ** Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считала, что включение в кредитный договор условия по выплате комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет права потребителей. Поэтому полагала, что условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счёта заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ** рублей является ничтожным, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С (дата обезличена) ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере ** рублей, в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет ** рублей ** копеек. Просила признать п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным; взыскать с ОАО «С. » в ее пользу ** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета (номер обезличен); взыскать с ОАО «С. » в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек; взыскать с ОАО «С. », компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности со всеми процессуальными правами, не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Заочным решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Комиссаровой О.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Держицкой О.М. и С. (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Комиссаровой О.М. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей – отказано. Этим же решением взыскано с Открытого акционерного общества «С. » в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рубля. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между истцом и С. (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Держицкая (Комиссарова) О.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом ** кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен); за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Комиссаровой О.М. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Комиссаровой О.М. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, судебная коллегия по гражданским делам О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Комиссаровой О.М. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова