Судья Артемова Ю.Н. По делу № 33-12143/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стаёха А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Голубева В.В. к Стаёха А.А. о возмещении компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Голубев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Стаеха А.А. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указав, что в производстве Братского городского суда было рассмотрено уголовное дело (номер обезличен) по обвинению Стаеха А.А совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ. Постановлением от (дата обезличена) ответчик был признан виновным в совершении преступления за нанесенные ему (дата обезличена) побои. Постановление вступило в законную силу (дата обезличена) Согласно указанному постановлению Братского городского суда от (дата обезличена) ответчиком в отношении него было совершено преступление, квалифицируемое ч.** ст.** УК РФ как <данные изъяты> т.е. <данные изъяты>, что было подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, приобщенной к материалам уголовного дела. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за близких, которые были свидетелями его унижения, и стыд, что он не смог уберечь их от этого безобразного зрелища. Считал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, компенсацию которого он оценивает в ** рублей. Просил суд взыскать со Стаеха А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб., уплаченную госпошлину ** руб. В судебное заседание Голубев В.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ольденбургер В.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, считал, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, компенсацию которого он оценивает в ** рублей, просил суд взыскать со Стаёха А.А. в пользу Голубева В.В. компенсацию морального вреда в размере ** руб., уплаченную госпошлину ** руб. Ответчик Стаёха А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Перминова И.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считала, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд должен учитывать требования разумности и справедливости. Взыскание вреда в заявленном истцом размере приведёт к бедственному материальному положение ответчика. Средняя заработная плата Стаёха А.А. в месяц составляет к начислению – ** рублей. В соответствии с судебным приказом из заработка Стаёха А.А. ежемесячно производятся удержания алиментов в размере ** %. К получению ежемесячно сумма составляет – ** рублей. Кроме того у Стаёха А.А. больная **-летняя мать, на лечение которой, ежемесячно тратятся значительные суммы (около ** рублей). На основании вышеизложенного просит в иске отказать. Решением суда исковые требования Голубева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со Стаёха А.А. в пользу Голубева В.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ** рублей. На решение суда Стаёха А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, не учтены требования разумности и справедливости. Судом не учтено, что Голубев В.В. спровоцировал Стаёха А.А. на неправомерные действия. Полагает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие характер и объем причиненных ему нравственных и (или) физических страданий, разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Не согласен также с размером взысканной с него государственной пошлины, поскольку исковые требования Голубева В.В. удовлетворены частично. Кроме того, указал, что согласно заключению эксперта вред здоровью Голубева В.В. причинен не был. В возражениях на кассационную жалобу Голубев В.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая возникший спор, суд установил, что приговором мирового судьи ** судебного участка Центрального округа г. Братска Иркутской области от (дата обезличена), установлено, что (дата обезличена) около ** часов ** минут в здании Центрального рынка в г. Братске Стаёха А.А. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес Голубеву В.В. удар <данные изъяты>, причинив побои в виде <данные изъяты>, отчего потерпевший Голубев В.В. испытал физическую боль. Установлено, что неправомерными действиями ответчика Стаёха А.А. истцу Голубеву В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, которые истец испытал в момент причинения побоев и нравственных переживаниях, так как насильственные действия ответчика, причинившие истцу физическую боль, не могут не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Нарушенное право должно быть восстановлено любым способом, иное противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права и нарушало бы конституционные права граждан по делам частного обвинения, на судебную защиту. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон и не учел, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что решением мирового судьи признан виновным Стаёха А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ** ч** УК РФ и ему было назначено наказание. Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, а также и довод о том, что судом не принят во внимание, что Голубев В.В. спровоцировал Стаеха А.А. на неправомерные действия, не могут быть также приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для здоровья истца негативными последствиями, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью истца был причинен в следствие неправомерных действий ответчика. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований 1100 ГК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда по делу. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Голубева В.В. к Стаёха А.А. о возмещении компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова