Судья Синицына М.П. По делу № 33-12149/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Романкина В.Н. – Кравченко Е.И., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Романкина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Х.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Романкин В.Н. указал, что (дата обезличена) между ним и ООО «Х.» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму ** рублей сроком на ** месяцев под ** % годовых, который был заключен посредством получения почтой кредитной карты и перечислением банком денежных средств. В соответствии с тарифами банка предусмотрена комиссия за снятие денежных средств в размере ** % от суммы лимита, что составляет ** рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ** % от суммы лимита, которая за ** платежей составила ** рублей. Также по условиям кредитного договора предусмотрен страховой взнос в размере ** % от суммы лимита, который за ** платежей составил ** рублей. В соответствии с произведенной оплатой и информацией по кредиту сумма переплаты составила ** рублей. Считал, что взимание комиссии за выдачу кредитной карты и получение наличных денежных средств нарушает его права, как потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые оценивает в ** рублей.

Просил признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Романкиным В.Н. и ООО «Х.» по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с ООО «Х.» в его пользу сумму в размере ** рублей, уплаченную за снятие наличных денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Романкиным В.Н. и ООО «Х.» по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание овердрафта, взыскать с ООО «Х.» в его пользу сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание овердрафта по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Романкиным В.Н. и ООО «Х.» о взимании страхового взноса, взыскать с ООО «Х.» в его пользу сумму в размере ** рубль, уплаченную как страховой взнос по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ООО «Х.» в его пользу сумму в размере ** рублей, переплаченную по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ООО «Х.» в его пользу сумму в ** рублей в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ООО «Х.» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравченко Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Романкин В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Х.» не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований Романкина В.Н. отказать.

Решением суда исковые требования Романкина В.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Романкиным В.Н. и ООО «Х.» по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание овердрафта.

Взыскано с ООО «Х.» в пользу Романкина В.Н. сумма в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание овердрафта по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере ** рублей.

Романкину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Х.» о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Романкиным В.Н. и ООО «Х.» по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, о взимании страхового взноса, во взыскании с ООО «Х.» в пользу Романкина В.Н. суммы в размере ** рублей, уплаченной за снятие наличных денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), суммы в размере ** рубль, уплаченной как страховой взнос по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), суммы в размере ** рублей, переплаченной по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Этим же решением взыскана с ООО «Х.» госпошлина в доход государства в размере ** рублей.

На решение суда представителем Романкина В.Н. – Кравченко Е.И., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что тексты договоров кредитования были сформулированы Банком и заведомо содержали все те условия договора, на которых настаивал Банк, возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенные сторонами договоры в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ являлись договорами присоединения.

ООО «Х.» включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ООО «Х.» возложил на Романкина В.Н. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Положения кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по снятию наличных средств являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссии, не соответствовали законодательству. Считала, что требования истца о признании недействительными условий договора кредитования, предусматривающие обязанность выплачивать комиссии подлежат удовлетворению.

Кроме того, указала, что сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами на (дата обезличена) составила ** рублей.

Также полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя не обоснованно занижен.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителем Романкина В.Н. – Кравченко Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) ООО «Х.» и Романкин В.Н. заключили кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) путем получения Романкиным В.Н. по почте кредитной карты и перечислению денежных средств банком на счет заемщика согласно Тарифам ООО «Х.». Из представленных тарифов следует, что Банк предоставляет заемщику кредит в размере ** рублей под ** % годовых, минимальный платеж за лимит овердрафта в размере ** рублей предусмотрен в сумме ** рублей. Таким образом, кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными постоянными платежами (аннуитетными) платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ** рублей.

Уплата Романкиным В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей подтверждено кассовыми ордерами.

Установлено, что по условиям данного кредитного договора взимается ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (лимита овердрафта) в размере ** %, оплаченная истцом в размере ** рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах в размере ** % от суммы снятия, оплаченная истцом в размере ** рублей, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов в размере ** % от непогашенной суммы кредита, оплаченные истцом в размере ** рублей, что подтверждено представленным истцом расчетом и не оспаривалось ответчиком. При этом, суд обоснованно указал, что уплаченная Романкиным В.Н. сумма в размере ** рублей, уплаченных за обслуживание овердрафта ежемесячно подлежит взысканию с ООО «Х.» по основаниям, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах, установив, что Романкиным В.Н. произведена ответчику ООО «Х.» оплата за обслуживание овердрафта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Х.» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание овердрафта недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, поскольку установлено, что ответчиком было получено неосновательное обогащение за обслуживание овердрафта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом занижен размер оплаты расходов за услуги представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данный размер установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Судом проверены доводы представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному делу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Романкина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Х.» о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова