Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-12157/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Толкачева А.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию, возложении обязанности по выплате пенсии, взысканию судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж спорных периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что (дата обезличена) ему исполнилось ** лет, на указанную дату он выработал необходимый стаж в качестве водителя лесовоза, а также северный и страховой стажи для назначения ему досрочной трудовой пенсии. Однако при обращении к ответчику ему было необоснованно отказано в досрочном пенсионном обеспечении, при этом ему не зачтена в спецстаж работа с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ПО "Б.", с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в ОАО "Б.". Представитель ответчика Мовчан Л.К. иск не признала, пояснив, что для назначения досрочно пенсии истцу с (дата обезличена) оснований не имелось, поскольку в необходимый стаж не могли быть зачтены периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ПО "Б.", с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в ОАО "Б.", т.к. отсутствовали документы, подтверждающие постоянную занятость истца непосредственно на промышленной заготовке древесины в лесозаготовительных предприятиях. Решением суда признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Толкачеву А.В. Засчитаны в льготный стаж периоды работы Толкачева А.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ПО "Б.", с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ОАО "Б." в качестве <данные изъяты>. Судом за Толкачевым А.В. признано право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена) Этим же решением взыскано с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлина в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Мовчан Л.К., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не правомерно включил в стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы Толкачева А.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> "Б.". Суд не принял во внимание, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют водители (шоферы) автомобилей до достижения общеустановленного пенсионного возраста работа которых связана с неблагоприятным воздействием различного рода вредных факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, т.к. условия и характер работы водителей, занятых на вывозке леса и лесосек на нижние склады или погрузочные пункты значительно тяжелее, чем у водителей, доставляющих лес непосредственно потребителю по асфальтированным дорогам. Кроме того, право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено не всем шоферам лесовозных автомобилей лесозаготовительных организация, а исключительно постоянно занятым на промышленной заготовке древесины. Указала, что в судебном заседании не подтверждено документами осуществление "Б." УЛП ПО БЛПК и Братским лесотранспортным предприятием хозяйственной ассоциации «Братсклес»производственной деятельности по промышленной заготовке леса. Суд проигнорировал сведения, содержащиеся в Исторической справке Братского лесотранспортного предприятия хозяйственной ассоциации «Братсклес» и созданного на его базе ОАО "Б." от (дата обезличена), которой подтверждено, что предприятие не являлось лесозаготовительной организацией, а оказывало исключительно транспортные услуги по вывозке леса автомобилями на Братский лесопромышленный комплекс, т.е. потребителю. Данный вид деятельности является доставкой либо оказанием транспортных услуг и к технологическому процессу лесозаготовок отношения не имеет. Считает, что при вынесении решения суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств, необоснованно принял во внимание свидетельские показания М., К., без учета положений ст. 143 Федерального закона №173-ФЗ, которым запрещено установление характера выполняемых работ на основании свидетельских показаний. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец Толкачев А.В. в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в качестве <данные изъяты>. Судом также установлено, что истец в указанный период работал <данные изъяты>, занимался вывозкой леса. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно действующего лесозаготовительного участка, данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стаж работы истца на соответствующих видах работ на день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с (дата обезличена) составил ** год ** месяцев ** дней, то есть более ** лет. ** мес. В соответствии с изложенным выше, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вывода суда о занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок в оспариваемые периоды на вывозке леса лесовозным транспортом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: трудовым договором, дополнительными соглашениями, производственной характеристикой, справкой от (дата обезличена), исторической справкой Братского лесотранспортного предприятия хозяйственной ассоциации "Б." архивными справками (номер обезличен) от (дата обезличена), а также показаниями свидетелей. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше спорные периоды подлежат включению стажа работы истца в качестве водителя лесовозных автомобилей в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а отказ ответчика в назначении истцу льготной пенсии правомерно судом признан незаконным, пенсия которому должна была быть назначена с (дата обезличена) Не является основанием для отмены судебного постановления и довод кассационной жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено подтверждение стажа на соответствующих видах работ свидетельскими показаниями, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания гражданское процессуальное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция был исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Толкачева А.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию, возложении обязанности по выплате пенсии, взысканию судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова