Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г

По делу № 33-10982/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко Н.С. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Верещак И.М. к Шевченко Н.С. о признании не приобретшей право общей долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 19 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований Верещак И.М. о признании Шевченко Н.С. не приобретшей право общей долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире отказано.

Ответчик Шевченко Н.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Верещак И.М. судебных расходов в размере **** руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Верещак И.М. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что заявленный Шевченко Н.С. размер судебных расходов завышен, принимая во внимание участие представителя лишь в одном судебном заседании. Просил суд учесть тот факт, что он является пенсионером и взыскать не более ****.руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года ходатайство Шевченко Н.С. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Верещак М.И. в пользу Шевченко Н.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ****

В частной жалобе Шевченко Н.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Указывает, что суд при вынесении определения не учел ее довод о сложившейся в Иркутской области практике по оплате труда адвокатов, а также объем проделанной адвокатом работы.

Письменные возражения на частную жалобу Шевченко Н.С. не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.

Разрешая ходатайство Шевченко Н.С., учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные ею доказательства, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на ее исполнение, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Суд правильно не принял во внимание доводы Шевченко Н.С., ссылавшейся на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 ноября 2008 года, поскольку данные документы не подлежат обязательному применению судами при рассмотрении ходатайств о взыскании судебных расходов.

Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.