Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г

По делу № 33-10983/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дмитриенко Н.П. по доверенности – Сухаева Г.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Дмитриенко Н.П. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Дмитриенко О.В., Дмитриенко Н.П., Дмитриенко И.В. к Крюкову Г.П. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Дмитриенко О.В., Дмитриенко Н.П., Дмитриенко И.В. к Крюкову Г.П. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета отказано.

29 июля 2011 года Дмитриенко Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик Крюков Г.П. был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя и членов его семьи. Делая указанный вывод и устанавливая фактический состав лиц, согласие которых требовалось в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР на вселение ответчика, суд руководствовался решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 09 марта 2004 года. Данным решением договор найма жилого помещения по .... заключенный с Дмитриенко В.М. признан расторгнутым, ответчик снят с регистрационного учета. Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 08 июня 2011 года вышеуказанное решение отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 08 июня 2011 года производство по гражданскому делу по иску Дмитриенко Н.П к Дмитриенко В.М., ЖКХ Иркутского научного центра РАО СО, Комитету по управлению Свердловским округом г.Иркутска о расторжении договора найма жилого помещения, исключении из ордера прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Учитывая, что данное решение являлось основанием для принятия решения по настоящему гражданскому делу, считает, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года необходимо отменить в соответствии с п.п.4 п.2 ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Дмитриенко Н.П. не явилась, ее представитель по доверенности Сухаев Г.А. поддержал доводы заявления Дмитриенко Н.П. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно пояснив, что поскольку решение от 09 марта 2004 года отменено, производство по делу прекращено, Дмитриенко В.М. не лишен права пользования квартирой, следовательно, он должен был быть привлечен к участию в деле о признании договора найма жилого помещения с Крюковым Г.П. расторгнутым, снятии с регистрационного учета, так как могут быть затронуты его права. На момент рассмотрения дела ни суд, ни истцы об этом факте не знали, это вновь открывшееся обстоятельство.

Крюков Г.П., его представитель по доверенности Олонцев Н.А. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Дмитриенко Н.П. по доверенности Сухаев Г.А. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 января 2011 года суд руководствовался исключительно решением от 09 марта 2004 года, иные доказательства, рассмотренные судом, не имели значения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящее время решение от 09 марта 2004 года отменено, производство по делу прекращено, Дмитриенко В.М. не лишен права пользования квартирой, следовательно, он должен быть привлечен к участию в деле о признании договора найма жилого помещения с Крюковым Г.П. расторгнутым, снятии с регистрационного учета, так как вынесенным решением затрагиваются его права. Признание законности вселения Крюкова Г.П. в квартиру при отсутствии письменного согласия всех нанимателей жилого помещения не может являться законным и обоснованным, учитывая, что Дмитриенко В.М. согласия на вселение Крюкова Г.П. не давал. Право пользования квартирой Дмитриенко В.М. является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, о нем не было известно на момент вынесения решения от 31 января 2011 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя истца Сухаева Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Крюкова Г.П., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриенко Н.П. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что решение суда от 09 марта 2004 года не имело преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела по иску Дмитриенко О.В., Дмитриенко Н.П., Дмитриенко И.В. к Крюкову Г.П. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета. Решение от 31 января 2011 года вынесено на основании совокупности доказательств. Дмитриенко В.М. вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права, если таковое имеет место быть.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Отсутствие или наличие у Дмитриенко В.М. права пользования квартирой существенным для данного дела обстоятельством не является, не могло повлиять на законность и обоснованность решения, последний имеет право в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав, если полагает, что они нарушены вынесенным по делу решением. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 09 марта 2004 года не являлось единственным основанием для вынесения решения от 31 января 2011 года, указанное решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Суд правильно отказал Дмитриенко Н.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, не установлено.

Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.