Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-10979/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «А.» Сидоровой Е.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Чокури Л.В. к открытому акционерному обществу «А.» о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров путем возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску открытого акционерного общества «А.» к Чокури Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Чокури Л.В. указала, что дата обезличена и дата обезличена ОАО «А.» в лице филиала ОАО «А.» были заключены кредитные договоры №обезличен и №обезличен соответственно с Чокури Л.В. По условиям договоров кредитор обязался предоставить заемщику кредиты на неотложные нужды в сумме *** рублей под *** в день на срок по дата обезличена. и в сумме *** рублей под *** % в день, на срок по дата обезличена соответственно. Пунктом 3.1.4. договоров предусмотрено, что кредитор за выдачу наличных через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета взимает с заемщика комиссию в размере *** суммы кредита. Таким образом, по договору №обезличен истица оплатила комиссию в размере *** рублей, по договору №обезличен комиссию в размере *** рублей. дата обезличена в адрес ответчика истцом были направлены претензии, с просьбой вернуть комиссии в размере *** рублей и *** рублей за выдачу кредита. На момент подачи иска ответчиком, ответ на претензию дан не был. Условие договоров о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 5,8 процентов суммы кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании изложенного, Чокури Л.В. просила признать недействительными п. 3.1.4. кредитных договоров №обезличен от дата обезличена. и №обезличен от дата обезличена. на представление кредитов на неотложные нужды заключенных между ОАО «А.» и Чокури Л.В. в части взимания денежных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, обязав ОАО «А.» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме *** рублей по договору №обезличен дата обезличена и *** рублей по договору №обезличен от дата обезличена взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Не согласившись с иском Чокури Л.В., представитель ответчика Сидорова Е.П. обратилась в суд с встречным иском к Чокури Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, указав в обоснование встречного иска, что Чокури Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки по кредитному договору от дата обезличена. №обезличен и соответственно имеет задолженность перед ОАО «А.». дата обезличена Чокури Л.В. и ОАО «А.» заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до дата обезличена включительно на условии процентной ставки по представленному кредиту в размере дата обезличена% в день, а заемщик обязалась ежемесячно равными суммами, составляющими дата обезличена руб., производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита. Банк выполнил обязательство, перечислил на счет Чокури Л.В. сумму кредита в размере *** руб. В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. Истец по встречному иску просил взыскать с Чокури Л.В. задолженность по кредитному договору от дата обезличена. №обезличен в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по процентам – *** рублей, задолженность по пене – *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Истец по первоначальному иску Чокури Л.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Чокури Л.В. - Иванова Е.И., исковые требования Чокури Л.В. поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, встречные исковые требования о взыскании с Чокури Л.В. задолженности по основному долгу – *** рублей, задолженности по процентам в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей признала, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменное заявление представителя истца Ивановой Е.И. о признании исковых требований приобщено к материалам дела, к требованиям о взыскании пени просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их размер. Кроме того, просила произвести взаимозачет денежных средств по непогашенному кредитному договору №обезличен в счет требований банка. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года исковые требования Чокури Л.В. удовлетворены. Суд признал недействительными п.3.1.4 кредитных договоров №обезличен от дата обезличена и №обезличен от дата обезличена на предоставление кредитов на неотложные нужды, заключенных между открытым акционерным обществом «А.» и Чокури Л.В. в части взимания денежных средств, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров и обязал открытое акционерное общество «А.» возвратить в пользу Чокури Л.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере *** по договору №обезличен от дата обезличена Суд взыскал с открытого акционерного общества «А.» в пользу Чокури Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек по кредитному договору №обезличен от дата обезличена, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Взыскал с открытого акционерного общества «А.» государственную пошлину в размере *** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Встречные исковые требования открытого акционерного общества «А.» - удовлетворил. Суд взыскал с Чокури Л.В. в пользу открытого акционерного общества «А.» задолженность по кредитному договору №обезличен от дата обезличена в сумме *** с учетом зачета неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***, всего сумму *** рубля *** копейка. В кассационной жалобе представитель ответчика - ОАО «А.» Сидорова Е.П. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Не основано на законе взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Применение судом последствий, не предусмотренных законом, является неправомерным. Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена и дата обезличена между ОАО «А. (кредитор) и Чокури Л.В. (заемщик) заключены кредитные договоры №обезличен и №обезличен, по условиям которых, кредитор обязался предоставить заемщику кредиты на неотложные нужды в сумме *** рублей под ***% в день на срок по дата обезличена в сумме *** рублей под ***% на срок по дата обезличена В соответствии с п. 3.1.4 кредитных договоров за получение заемщиком наличных денежных средств заемщик оплачивает банку комиссию в размере *** от суммы кредита. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте договора комиссии производится заемщиком в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка. Истец Чокури Л.В. во исполнение условий кредитных договоров №обезличен от дата обезличена и №обезличен от дата обезличена оплатила ответчику единовременную комиссию дата обезличена размере *** рублей и дата обезличена. – *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что договоры о предоставлении кредита Чокури Л.В. содержат условия, которые не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п.3.1.4 кредитных договоров №обезличен дата обезличена и №обезличен от дата обезличена на предоставление кредитов на неотложные нужды, заключенных между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чокури Л.В. в части взимания денежных средств недействительными, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «А.» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «А.» о взыскании с Чокури Л.В. задолженности по кредитному договору №обезличен от дата обезличена в сумме *** рублей 66 копеек с учетом зачета неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере *** рублей *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***, суд исходил из того, что представитель истца по встречному иску не возражал против ходатайства представителя истца Ивановой Е.И. о взаимозачете денежных средств по непогашенному кредитному договору №обезличен в счет встречных исковых требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1.4 кредитных договоров являются недействительными. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко