Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7515/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубаса М.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дубаса М.Н. к Ибрагимовой Е.Б., Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дубас М.Н. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Е.Б., Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с судебным разбирательством по представлению администрации <учреждение обезличено> по замене Дубасу М.Н режима содержания с <данные изъяты> на <данные изъяты>, Ибрагимова Е.Б. являлась <должность обезличена>, вела протокол судебного заседания. Данные протоколы велись с нарушением грамматики, искажением в отдельных местах смысла вопросов и ответов, что затрудняет Дубасу М.Н обжаловать постановление о замене ему режима содержания. Из-за действий <должность обезличена> Дубасу М.Н приходится на протяжении <данные изъяты> содержаться в камерных условиях (<данные изъяты>), что сказалось на его здоровье. После обследования <дата обезличена> <специальность врача обезличена> <учреждение обезличено> ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Ознакомление с протоколами вызвало у него психологическое расстройство и нервный срыв, а также недоверие к должностным лицам, которые должны соблюдать законность и добросовестность, что причинило ему сильное моральное страдание, которое вылилось в хроническое заболевание «<данные изъяты>». Просил суд взыскать с Ибрагимовой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда от 01 марта 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Судебного департамента в Иркутской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи от 15 марта 2011 года к участию в деле привлечен прокурор Усть-Илимской межрайонной прокуратуры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дубаса М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дубас М.Н. просит решение суда отменить, вынести дополнительное частное определение в адрес Усть-Илимского городского суда Иркутской области, в котором обратить внимание суда на нарушения закона, выявленные в данном деле, и на необходимость принятия мер по недопущению таких нарушений впредь. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об оставлении иска без удовлетворения на основании отсутствия виновных действий, в связи с которыми заявлен иск; право на обжалование ограничивается сроками подачи жалобы; истцом не представлены доказательства искажения хода судебного разбирательства, что повлекло причинение вреда здоровью и нравственные страдания; не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Истцом подано исковое заявление с подробным изложением сути допущенных нарушений при ведении протокола судебного заседания.

Ограничением права на обжалование может являться неознакомление с материалами дела, невозможность приведения аргументов несогласия на основании реальных событий в виду неправильного отражения их в протоколе судебного разбирательства.

После получения возражений на иск от Министерства финансов РФ, Дубасом М.Н. были направлены возражения с просьбой к суду в истребовании документов, подтверждающих искажение хода судебного разбирательства, повлекшего причинение вреда здоровью, нравственные страдания.

В нарушение ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57, ст. 149 ГПК РФ истцом не получены возражения ответчика, а также иные материалы, что лишило истца возможности направить аргументированное дополнение к исковому заявлению.

В соответствии с процессуальным законодательством при замене судьи судебное разбирательство начинается заново. Однако извещение о назначении судебного заседания с разъяснением юридически значимых обстоятельств получено от судьи В., а решение вынесено почему-то судьей Банщиковой Н.С.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Министерства финансов РФ Богомоловой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> состоялось заседание Усть-Илимского городского суда по рассмотрению материала об изменении вида исправительного учреждения с <данные изъяты> на <данные изъяты> в отношении осужденного Дубаса М.Н.

Из постановления судьи Усть-Илимского городского суда от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в Усть-Илимский городской суд через Иркутский областной суд поступили замечания на протокол судебного заседания от осужденного Дубаса М.Н., которые были рассмотрены путем удостоверения замечаний осужденного Дубаса М.Н. в части неверного указания <должность обезличена> (Ибрагимовой Е.Б.) фамилии адвоката С. В части замечаний осужденного Дубаса М.Н. на изложение <должность обезличена> хода судебного заседания замечания отклонены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что действия <должность обезличена> по ведению протокола судебного заседания соответствовали требованиям ст. 245, 259 УПК РФ, при этом неправильное изложение протокола судебного заседания не является препятствием к обжалованию постановления Усть-Илимского городского суда о замене режима содержания, а доказательств невозможности обжалования постановления суда по указанному обстоятельству истцом не представлено, также, как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями должностного лица Ибрагимовой Е.Б.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений не влекут отмену судебного решения.

Суд в составе, принявшим решение, производил судебное разбирательство, непосредственно исследовал доказательства. В адрес истца направлены возражения представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области. Возражения Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Иркутской области, поступившие в суд в день рассмотрения дела <дата обезличена>, исследованы в судебном заседании, при этом предоставление истцу письменных возражений на иск является действием ответчика или его представителя в рамках ст. 149 ГПК РФ. Неуведомление истца о возражении на иск, неознакомление его с возражениями ответчика на иск не является таким процессуальным нарушением прав истца, которое влечет отмену правильного по существу решения.

Ходатайство о необходимости истребования дополнительных документов не влияет и не может изменить выводы суда, поскольку в материалах дела имеются постановления Усть-Илимского городского суда от <дата обезличена> об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в части неверного указания фамилии адвоката С. и отклонении в удостоверении замечаний в части неверного изложения <должность обезличена> хода судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания, при наличии вышеуказанных постановлений суда, правового значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного иска и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд в соответствии с правилами относимости и допустимости оценил имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, о чем в судебном решении имеются суждения, суд привел мотивы, по которым пришел к указанным им выводам с учетом оценки представленных сторонами доказательств, исходя из чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем <судебное постановление> от 18 апреля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.