Судья Якушенко И.С. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12223/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска Кокориной Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Суконнова Ю.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска о признании решения незаконным, включении в трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии, УСТАНОВИЛА: В обосновании исковых требований Суконнов Ю.М. указал, что решением ответчика от "Дата обезличена" № ему было отказано в назначении досрочное пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. При этом, в трудовой стаж не включены периоды работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности *** в Производственном объединении «Р», АО «Р». Просил суд признать незаконным решение ответчика от "Дата обезличена" №, обязать УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска включить в стаж периоды работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности *** в Производственном объединении «Р», АО «Р» и обязать ответчика назначить ему пенсию с "Дата обезличена". Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года заявленные исковые требования Суконнова Ю.М. удовлетворены. В кассационной жалобе представителем УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска Кокориной Г.М. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что включение оспариваемых периодов в стаж противоречит действующему законодательству, в том числе нормам Федерального закона РФ от "Дата обезличена" № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 13 которого после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Суд не учел, что документального подтверждения занятости в должностях, предусмотренных Списками и в процессе металлообработки Суконнов Ю.М. не представил. Суд неправомерно принял в качестве доказательств показания свидетелей, что противоречит Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому показания свидетелей могут быть приняты во внимание, если документы, подтверждающие стаж работы утрачены в связи со стихийными бедствиями и восстановить указанные документы не представляется возможным. Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом, представленных по делу доказательств и требований пенсионного законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. В силу требований п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Согласно списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, право на назначение пенсии на льготных условиях имеют рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Кроме того, в соответствии со списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 раздел XIV «Металлообработка», правом на досрочное назначение пенсии пользуются, в том числе, рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением УПФР в Ленинском районе г. Иркутска от "Дата обезличена" № Суконнову Ю.М. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ, в который не включены периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности *** в Производственном объединении «Р», АО «Р», поскольку должность не предусмотрена соответствующим списком профессий, дающих право на досрочное назначение пенсий. Согласно трудовой книжке Суконнов Ю.М., "Дата обезличена" был принят в производственное объединение «Радиан» в цех № на должность ***; "Дата обезличена" назначен ***; "Дата обезличена" переведен в цех № ***; "Дата обезличена" назначен *** №; "Дата обезличена" переведен *** №, имеется примечание – профессию *** считать как шлифовальщик на обработке металлических изделий сухим способом; "Дата обезличена" уволен переводом в АО «Радиан» и принят *** металлических изделий абразивными кругами сухим способом в МП «Инструментальное производство»; "Дата обезличена" в связи с реорганизацией МП переведен во вновь организованное предприятие НПК «А» на должность *** металлических изделий абразивными кругами сухим способом; "Дата обезличена" назначен заместителем директора по производству. Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе коллективный договор производственного объединения «Р» от "Дата обезличена" года, архивную справку ЗАО «Р» от "Дата обезличена" №, показания свидетеля М., обоснованно пришел к выводу, что истец в оспариваемые периоды работал в должности *** металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. При этом отсутствие подтверждения спорных периодов работы данными индивидуального (персонифицированного) учёта не может служить основанием для отказа во включении периода в льготный стаж работы, поскольку обязанность предоставлять данные в пенсионный фонд возложена на работодателя, а не выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав работника. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статьи ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства № 555 от 24 июля 2002 года. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона. Довод в кассационной жалобе о невозможности подтверждения трудового стажа показаниями свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным. Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Факт работы свидетелей вместе с истцом нашел свое подтверждение, в том числе и приобщенными к материалам дела копиями трудовых книжек. Поскольку, действующее пенсионное законодательство, не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника, данные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка в совокупности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Довод в жалобе о необоснованности назначения пенсии истцу с "Дата обезличена", поскольку им не были представлены необходимые документы, противоречит п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов