Судья Батаен М.В..

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12226/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Крашинской И.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Крашинской И.В. к Михайловой Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Крашинская И.В. указала, что в "Дата обезличена" она устроилась на работу в магазин «У» ООО Промтовары, находящийся по адресу: ..... Прини­мала ее на работу *** магазина Михайлова Л.С. Официального трудоустройства не было, хотя истец проработала у ответчика по "Дата обезличена". За все время работы истец ни разу не была в отпуске. Заработная плата выплачива­лась вовремя и составляла *** % от выручки за отработанный месяц. В "Дата обезличена" их магазин выкупили и объявили, что закроют его на ремонт после нового года. Работали после нового года в авральном режиме с *** часов до *** часов в связи со сборами. Так как не сделали учет, работники надеялись на то, что их возьмут на работу после открытия магазина. После зак­рытия магазина им выдали по *** рублей за помощь в сборах и вначале месяца до выдачи зарплаты выдали аванс в размере *** рублей, так как еще отчеты не были проверены. Когда магазин закрылся, ответчик Михайлова Л.С. сказала, что она проверит отчеты и позвонит, чтобы рассчитаться, но расчета так и не пос­ледовало. Звонки по телефону обрывались фразами: «Проверю, позвоню». Магазин после ремонта открылся "Дата обезличена", но предложений о работе от ответчика не поступило, и о расчете ответчик забыла. В "Дата обезличена" "У" ООО Промтовары переименовалось в Универмаг «ИП. Михайлова Л.С.» Истец работала у ответчика с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в отделе «Т», а с "Дата обезличена" истца перевели в отдел «П», в котором она проработала по "Дата обезличена". По предложению ответчика Михайловой Л.С. истец открыла свое индивидуальное предприятие "Дата обезличена", но продолжала работать в И.П. Михайловой Л.С. В личном отделе у нее работали по очереди: мать - К., дочь - К., сестра - Р. В процессе работы в личный отдел истца ответчик Крашинскую И.В. не отпускала и не разрешала ходить туда, а тем более торговать там. За время работы истцу приходилось работать с различными документами, вести различные журналы, тетради по движению товаров, тетрадь дневных выручек, по работе с поставщиками, которые истец может представить суду в доказательство своей работы у ответчика. Кроме того, работу истца на ответчика Михайлову Л.С. могут под­твердить свидетели.

Просила суд взыскать с предпринимателя Михайловой Л.С. долг по заработной плате в размере *** рублей и компенсацию за все неиспользованные дни отпусков в размере *** рублей, а всего *** рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб. Всего на общую сумму *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Крашинской И.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Крашинской И.В. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела в другой суд, поскольку судья Батаен М.В. является заместителем председателя суда и контролирует работу судей, в связи с чем, может повлиять на принятие решения.

Полагает, что у суда не было оснований считать, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку суд не установил период действия трудового договора. Заработная плата была не выплачена за "Дата обезличена"., но трудовые отношения не прекращались и письменных доказательств увольнения истца с работы не имеется, она по сей день числится на работе, так как увольнение не состоялось, приказ об увольнении она до настоящего времени не получила и отношения между сторонами носят длящийся характер.

Также истец не согласна с выводом суда о том, что она обратилась не к тому ответчику. Суд необоснованно считает, что Михайлова Л.С. и индивидуальный предприниматель Михайлова Л.С. это разные люди, но в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд сам с согласия истца вправе заменить Михайлову Л.С. на ИП Михайлову Л.С, а у нее возражений на замену Михайловой Л.С. ею же Михайловой Л.С. не имелось.

Указывает на заинтересованность судьи Батаен М.В. в исходе дела, поскольку ....

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Михайлова Л.С. просит решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в соответствии с абз.3 ст.361 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец Крашинская И.В. работала у ответчика до "Дата обезличена". В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Поскольку истица работала до "Дата обезличена", и о нарушении своих прав узнала "Дата обезличена", в день увольнения и именно с этого времени у истца возникло право на обращение в суд.

Крашинская И.В. имела право обратиться за судебной защитой в срок до "Дата обезличена" включительно, однако исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предъявила в Ленинский районный суд "Дата обезличена", то есть с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления Крашинская И.В. указала, что ее на работу принимала Михайлова Л.С. Официального трудоустройства не было. В связи с тем, что магазин выкупили и закрыли на ремонт, после нового года работали в авральном режиме в связи со сборами. После закрытия магазина им выдали по *** руб. за помощь в сборах и выдали аванс по *** руб., т.к. отчеты не были проверены. После ремонта магазин открылся "Дата обезличена", но предложений о работе не поступило и о расчете ответчик забыла. Заработная плата истице выплачивалась в размере ***% от выручки.

Таким образом, из искового заявления усматривается, что истец фактически была допущена к работе и работала у ответчика длительное время. Михайлова Л.С. данный факт в судебном заседании не отрицала. Доказательств того, что истица уволена "Дата обезличена", ответчиком суду не представлено. Трудовая книжка истице не выдавалась.

Однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, отпускных преждевременным, а решение суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и с учетом представленных по делу доказательств и требований материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов