Судья Орехова В.В.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-12415/11

09 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерикова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Шадрину К.С. о расторжении договора о переводе долга, взыскании суммы долга, компенсации морального вреда

по частным жалобам истца Семерикова И.Г.

на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) ему был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «***» в его пользу *** рублей. По исполнительному листу взыскано *** рубля, невыплаченный долг составил *** рубля. (Дата обезличена) исполнительный лист был отозван по тем основаниям, что Шадрин К.С. как частное лицо взял на себя обязательства ООО «***» перед истцом. (Дата обезличена) между истцом и Шадриным К.С. был заключен договор о переводе долга по договору займа № от (Дата обезличена) на общую сумму *** рубля *** копеек. Однако ответчик производил расчет только с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и выплатил *** рублей *** копеек. С (Дата обезличена) выплаты прекратились. Невыплаченная сумма составляет *** рублей *** копейки. Истец просил расторгнуть договор о переводе долга от (Дата обезличена), заключенный между ним и Шадриным К.С.; взыскать с Шадрина К.С. невыплаченную сумму долга в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года принят отказ Семерикова И.Г. от исковых требований. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец Семериков И.Г. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Семерикова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец отказался от иска и данный отказ не нарушает его права.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от иска, а суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Как усматривается из содержания заявления истца (***), он отказался от заявленного иска и просил прекратить производство по делу.

В нарушение положений статьи 173 указанного кодекса данное заявление не приобщено судом к материалам дела и не содержит сведений о разъяснении истцу последствий отказа от иска.

В протоколе судебного заседания (***) имеется запись о разъяснении истцу указанных последствий, однако протокол не содержит подписи истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения и разрешения по существу в Слюдянский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Ткачук