Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-12440/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева С.В. к индивидуальному предпринимателю Ештокину А.И. о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ештокина А.И. - Сурдина Г.В. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «***», государственный номер ***. (Дата обезличена) в городе Иркутске работники ответчика в СТО «***» произвели замену моторного и трансмиссионного масла, воздушного и масляного фильтров в его автомобиле из материала исполнителя. За выполненные работы истец уплатил *** рубля, ему была выдана сервисная книжка на выполненные работы. При следовании на автомобиле из города Иркутска в направлении поселка .... Иркутской области в результате откручивания сливной пробки поддона двигателя из двигателя вытекло масло, двигатель заклинило. Автомобиль был отбуксирован в село ...., а затем в поселок .... в СТО индивидуального предпринимателя А.. О случившемся он сообщил ответчику, (Дата обезличена) мастер СТО «***» прибыл в поселок ...., убедился в причине поломки двигателя автомобиля. Для устранения причиненного ущерба истец затратил денежные средства на ремонт автомобиля в размере *** рублей, из них *** рублей на приобретение запасных частей, *** рублей на оплату ремонтных работ. Претензия, адресованная ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и возврате уплаченной за работу СТО «***» денежной суммы, в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** рублей; уплаченную за работу ответчику денежную сумму в размере *** рубля, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в бюджет в размере *** рублей. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ештокина А.и. - Сурдин Г.В. иск не признал. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июля 2011 года исковые требования Нечаева С.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ештокина А.И. в пользу Нечаева С.В. взыскано в возмещение материального ущерба *** рублей, убытки в размере *** рубля *** копейки, неустойка в размере *** рубля *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере *** рубля *** копейки, государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ештокина А.И. - Сурдин Г.В. просит об отмене решения суда, указывая, что в основу решения суд положил вывод эксперта о вероятной причине поломки двигателя и не учел то обстоятельство, что повреждение двигателя могло произойти в результате неправильной эксплуататции автомобиля истцом в пути следования; суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях истца, который продолжил движение при срабатывании датчика уровня масла, что привело к поломке двигателя; суд не учел то обстоятельство, что оснований для компенсации морального вреда не имелось, поскольку истец не испытывал нравственных и физических страданий; суд необоснованно взыскал штраф с ответчика без учета того обстоятельство, что удовлетворение требований потребителя без достаточных доказательств вины ответчика не представлялось возможным. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Ештокина А.И. – Сурдина Г.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Нечаева С.В. – Трофимова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) работниками ответчика произведена замена моторного и трансмиссионного масла в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, а также воздушного и масляного фильтров, за которую истец уплатил ответчику *** рубля. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, вследствие чего в результате поломки двигателя автомобиля истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, учитывая, что на ответчике лежит обязанность доказать факт оказания услуги надлежащего качества. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ештокина А.И. - Сурдина Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А.Ткачук