Судья Смолина Т.С.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-12425/11

09 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Андриевской Т.Ю., Иванюк О.В., Кудриной Л.Ю., Мельник Н.В. к Государственному областному учреждению социального обслуживания «***» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по кассационной жалобе представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Шалошвили Т.Г.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях, за выполнение трудовых обязанностей получают заработную плату, которая с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера составляет менее минимального размера оплаты труда, что не соответствует трудовому законодательству, их трудовые права являются нарушенными. Истцы просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за (Дата обезличена) в пользу Мельник Н.В. в размере *** рублей *** копеек, в пользу Иванюк О.В. в размере *** рублей *** копеек, в пользу Андриевской Т.Ю. в размере *** рублей *** копеек, в пользу Кудриной Л.Ю. в размере *** рублей *** копейки.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 04 июля 2011 года гражданские дела по искам Андриевской Т.Ю., Иванюк О.В., Кудриной Л.Ю., Мельник Н.В. объединены в одно производство.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июля 2011 года принят отказ Андриевской Т.Ю., Мельник Н.В., Иванюк О.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за май 2011 года, производство по делу в части прекращено.

Ответчик иск не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июля 2011 года исковые требования Андриевской Т.Ю., Иванюк О.В., Кудриной Л.Ю., Мельник Н.В. удовлетворены частично. С Государственного областного учреждения социального обслуживания «***» взыскана недоначисленная заработная плата за период (Дата обезличена) в пользу Андриевской Т.Ю. в размере *** рубля *** копеек; в пользу Иванюк О.В. в размере *** рубль *** копеек; в пользу Кудриной Л.Ю. в размере *** рублей *** копеек; в пользу Мельник Н.В. *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Шалошвили Т.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно истолковал закон и не учел то обстоятельство, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями относится к выплатам компенсационного характера и является составной частью заработной платы; суд не учел региональное соглашение об установлении минимальной заработной платы на территории Иркутской области.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 8 227 рублей до 01 июня 2011 года и после указанной даты 8760 рублей 90 копеек - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей * 50% (северный коэффициент) * 40% (районный коэффициент) = 8227 рублей до 1 июня 2011 года и после указанной даты МРОТ (4611 рублей * 50% (северный коэффициент) * 40% (районный коэффициент) = 8760 рублей 90 копеек).

Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцами период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на региональное соглашение не влекут отмену решения, поскольку установленная им минимальная заработная плата на территории Иркутской области нарушает трудовые права работников, так как ее размер менее установленного федеральным законом с учетом выплат компенсационного характера за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Шалошвили Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Ткачук