Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-12414/11 09 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Закрытого акционерного общества Банк *** к Красикову В.А. и Красиковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца Закрытого акционерного общества Банк *** Долговой М.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2011 года о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л А: Банк *** (ЗАО) обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с иском к Красикову В.А. и Красиковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов. Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2011 года исковое заявление возвращено. В частной жалобе представитель истца ЗАО Банк *** Долгова М.Ю. просит об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском к Красикову В.А., проживающему по адресу: ...., и к Красиковой Л.Б., проживающей по адресу: ..... При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления истцу по мотиву его неподсудности Свердловскому районному суду города Иркутска. Все выводы судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 28 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признании их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения судьи, поскольку заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество. Обращение взыскания на имущество вытекает из кредитных правоотношений, в которых обязательства ответчиков обременены залогом. В связи с этим у судьи не имелось оснований для применения в данном деле положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в случае проживания ответчиков в квартире, которая является предметом залога, иск может быть подан по месту их фактического проживания, с указанием адреса в исковом заявлении. При указанных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Закрытого акционерного общества Банк *** Долговой М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук