Судья Иванова О.Н.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-12751/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного объединения потребителей Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «***» в интересах Захаровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки, уплаченной за товар суммы, судебных расходов

по кассационным жалобам представителя общественного объединения потребителей Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «***» в интересах истицы Захаровой А.А. – Орлова А.В. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Табаковой С.С.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Захарова А.А. по договору купли-продажи № от (Дата обезличена) приобрела у ответчика ООО «***» автомобиль ***. В отношении приобретенного автомобиля был установлен гарантийный срок в течение *** месяцев, началом действия гарантии указана дата (Дата обезличена). В период эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены недостатки товара, такие как поломка звукового сигнала автомобиля. В рамках гарантийного обслуживания (Дата обезличена) ответчиком были произведены работы по замене некачественной комплектующей детали. Однако, несмотря на замену некачественной комплектующей детали автомобиля, Захарова А.А. была вынуждена вновь (Дата обезличена) обратиться к ответчику за заменой вновь вышедшей из строя детали – звукового сигнала автомобиля. Требования Захаровой А.А. о приведении автомобиля в надлежащее состояние не исполнены по настоящий момент, в связи, с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, однако данное требование исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Захаровой А.А. неустойку в размере *** рублей за неисполнение требования об устранении недостатков товара, неустойку в размере *** рублей за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, *** рублей убытков, из которых: *** рублей стоимость автомобиля, *** рублей проценты, оплаченные по кредиту, *** рублей расходы на комиссию по рассмотрению кредитной заявки, *** рублей комиссия по оформлению кредитной сделки, *** рублей сумма, оплаченная по договорам добровольного страхования, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «***» Табакова А.С. исковые требования не признала.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2011 года исковые требования общественного объединения потребителей Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «***» в интересах Захаровой А.А. удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Захаровой А.А., взыскана уплаченная за товар сумма в размере *** рубль, неустойка в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «***» взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей *** копейка. С ООО «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в местный бюджет муниципального образования город Иркутск в размере *** рублей *** копеек. С ООО «***» в пользу общественного объединения потребителей Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «***» Табакова С.С. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе представитель общественного объединения потребителей Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «Дельфин» в интересах истицы Захаровой А.А. – Орлов А.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие решения суда в указанной части требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доклад, пояснения представителя общественного объединения потребителей Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «***» в интересах истицы Захаровой А.А. – Орлова А.В. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Табаковой С.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы уплаченную за автомобиль денежную сумму, суд исходил из того, что неисправность звукового сигнала является существенным недостатком автомобиля, поскольку он проявился вновь после его устранения, а эксплуатация автомобиля с неисправным сигналом запрещена.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров указанные права.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, между истицей и ответчиком (Дата обезличена) заключен договор купли-продажи автомобиля, в течение гарантийного срока ответчик производил замену звукового сигнала, но до истечения указанного срока звуковой сигнал вновь вышел из строя.

Учитывая, что ответчик представил доказательства, подтверждающие возможность замены звукового сигнала без несоразмерных затрат и времени, у суда не имелось оснований для взыскания стоимости товара по истечение почти двух лет с момента начала его эксплуатации, так как неисправная часть товара может быть устранена.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании стоимости товара подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя об уплате стоимости товара, а также требования о взыскании процентов, оплаченных по кредиту в размере *** рублей, взыскании уплаченной банку комиссии по рассмотрению кредитной заявки в размере *** рублей и комиссии по оформлению кредитной сделки в размере *** рублей, суммы, оплаченной по договорам добровольного страхования в размере *** рублей, являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

Поскольку конструкция резолютивной части решения не позволяет согласиться с решением суда в части, то решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования потребителя о замене неисправного звукового сигнала.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей с применением положений статей 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, из которых *** рублей подлежит взысканию в местный бюджет муниципального образования город Иркутск и *** рублей в пользу общественного объединения потребителей Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «***».

Учитывая, что интересы истицы представляло общественное объединение потребителей в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере *** рублей истице необходимо отказать.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере *** рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2011 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общественного объединения потребителей Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «***» в интересах Захаровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Захаровой А.А. неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатка товара в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований общественного объединения потребителей Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «***» в интересах Захаровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании стоимости автомобиля в размере *** рублей, процентов, оплаченных по кредиту, в размере *** рублей, оплаченной комиссии по рассмотрению кредитной заявки в размере *** рублей и комиссия по оформлению кредитной сделки в размере *** рублей, оплаченной суммы по договорам добровольного страхования в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в местный бюджет муниципального образования город Иркутск в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в пользу общественного объединения потребителей Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «***» в размере *** рублей.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Ткачук