Судья Шершнева Г.Н, Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12380-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Татаринова П.Ю. – Юркина Э.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Татариновой Н.П. к Татаринову П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по встречному иску Татаринова П.Ю. к Татариновой Н.П., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «С» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру, УСТАНОВИЛА: Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ...., нанимателем которой согласно ордеру № от Дата обезличена является Татаринова Н.П. В обоснование иска Татаринова Н.П. указала, что ответчик Татаринов П.Ю. в спорной квартире никогда не проживал, расходов по содержанию квартиры не несет, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит. Истец несет бремя дополнительных расходов, так как ей не оформляют субсидию, она не может приватизировать квартиру. Являясь ветераном труда, инвалидом .... группы и имея льготы, она не может ими воспользоваться, так как этому препятствует прописка внука в занимаемой ею квартире. Не проживание ответчика в спорной квартире свидетельствует об его отказе от прав пользования жилым помещением. С момента регистрации ответчик никаких мер, направленных на реализацию права пользования квартирой, не принимал. В связи с чем истец просила суд признать Татаринова П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Татаринов П.Ю. обратился в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что его бабушке Татариновой Н.П. была выделена квартира, расположенная по адресу: : ...., в которой она является нанимателем. Практически с 1990 года в связи с тем, что его мать не занималась его воспитанием, Татаринов П.Ю. проживал в качестве члена семьи у бабушки. В период с 1994 года по 1996 год он служил в армии, после чего стал проживать с бабушкой. Он никогда не был женат, у него не было семьи, детей. С ответчиком он проживал одной семьей с 1996 года по 2005 год, вел совместное с ней хозяйство, имел общий бюджет, состоящий из его заработной платы и пенсии бабушки. Факт его проживания подтверждается тем, что он прописан в квартире и никогда не выписывался с Дата обезличена. Татаринов П.Ю. полагает, что вселился в спорную квартиру с согласия нанимателя как член его семьи, следовательно, приобрел равное с ней право пользования жилым спорным помещением, хотя и не включен в ордер. В 2005 году Татаринов П.Ю. познакомился с Х и через некоторое время вынужден был переехать к ней, так как проживать в спорной квартире вместе с Ханиной он не мог из-за недовольства бабушки и ухудшения в связи с этим с ней отношений. Другого жилья истец не имеет, добровольно от своего права пользования спорной квартирой не отказывался. Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Татаринова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Татаринова Г.М. исковые требования Татариновой Н.П. поддержала, встречные исковые требования не признала. Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Татаринов П.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Юркин Э.В. иск Татариновой Н.П. не признал, исковые требования Татаринова П.Ю. поддержал. Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «С» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением суда исковые требования Татариновой Н.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Татаринова П.Ю. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Татаринова П.Ю. – Юркин Э.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, фактические обстоятельства дела не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Татаринов П.Ю. с 1990 года проживал в спорной квартире в качестве члена семьи, вел общее с нанимателем хозяйство, добровольно исполнял обязанности по оплате платежей, следовательно, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Из спорной квартиры ответчик выехал вынужденно, временно, при этом неоднократно пытался решить квартирный вопрос, добровольно от своего права пользования квартирой он не отказывался, другого жилья не имеет. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями шести свидетелей, однако к их показаниям суд по непонятной причине отнесся критически. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Татариновой Н.П. – Татаринова Г.М. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства для дела, правильно применив к спорным отношениям положения ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, а также положения ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года. На основе подробной оценки доказательств по делу в их совокупности, суд, установил, что Татаринов П.Ю. не являлся членом семьи нанимателя Татариновой Н.П., лишь сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, постоянно в квартире .... не проживал, не участвовал в расходах по его содержанию, оплате за жилье и коммунальные услуги, имеет в пользовании другое жилое помещение, занимаемое его семьей на ином законном основании. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Татариновой Н.П. и отказе в удовлетворении встречных требований Татаринова П.Ю. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова