Судья Синицына М.П. По делу № 33-12171/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «Р. » в лице представителя Колыбенко В.В. , действующего на основании доверенности от (дата обезличена), и кассационную жалобу представителя истицы Романкиной В.И. - Кравченко Е.И. , действующей на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Романкиной В.И. к ЗАО «Р. », ЗАО «Р.», ЗАО «Л. », ЗАО «А. » о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истца Романкина В.И. указала, что (дата обезличена) между ней и ЗАО «Р. » был заключен кредитный договор (номер обезличен) сроком на ** месяцев под ** % годовых посредством направления ею заявления на предоставление кредита и перечислению банком денежных средств. Согласно расходному ордеру (номер обезличен) (передаточный (номер обезличен)) от (дата обезличена) ей на руки было выдано ** рублей, комиссия, которая удерживается единовременно, составила ** рублей. (дата обезличена) между ней и ЗАО «Р. » был заключен кредитный договор (номер обезличен) сроком на ** месяцев под ** % годовых посредством направления ею заявления на предоставление кредита и перечислению банком денежных средств. Во исполнение данного кредитного договора Романкина В.И. выплатила ЗАО «Р. » сумму основного долга ** рублей, проценты ** рублей, комиссию за ведение ссудного счета ** рублей. (дата обезличена) между ней и ЗАО «Р. » был заключен кредитный договор сроком на ** месяцев и под ** % годовых посредством получения почтой кредитной карты и перечислению банком денежных средств. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита по кредитным картам от (дата обезличена) и тарифов по обслуживанию кредитных карт предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере ** % единовременно, которая составила ** рублей. (дата обезличена) между ней и ЗАО «Р. » был заключен кредитный договор (номер обезличен) сроком на ** месяцев под ** % годовых посредством направления ею заявления на предоставление кредита и перечислен банком денежных средств. Согласно расходному ордеру (номер обезличен) (передаточный (номер обезличен)) от (дата обезличена) на руки ею было получено ** рублей, комиссия, которая удерживается единовременно, составила ** рублей. Считала, что ответчик обусловил выдачу кредитов уплатой комиссии за выдачу кредита. Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет ее права потребителя установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения кредитного договора были сформулирован самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без присоединения к программе страхования, кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по страхованию. Кроме того, взимание скрытых комиссий и штрафов противоречит действующему законодательству. Кредитная карта бала получена по почте с предложением ее активации по телефону на выгодных условиях. При этом полная и достоверная информация о предоставляемой услуге и последствиях ее заключения до потребителя не доводилась, а реальная процентная ставка за пользование кредитом оказалась в несколько раз выше заявленной. Скрытые комиссии и штрафы, позволили банку увеличивать реальные ставки по кредиту для физического лица. В соответствии с произведенной оплатой и информацией по кредиту сумма скрытых комиссий и составила ** рублей. Просила признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о взимании комиссии за выдачу кредита, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о взимании страховых взносов, о взимании скрытых комиссий и штрафов, кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о взимании комиссии за выдачу кредита, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, кредитного договора от (дата обезличена) о взимании комиссии за выдачу кредита, о взимании годовой комиссии за обслуживание кредита, о взимании страховых взносов, о взимании скрытых комиссий и штрафов, кредитного договора (номер обезличен) Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, то он обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по списанию денежных средств на расчетный счет истца. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ** рублей. В судебном заседании представитель истца Кравченко Е.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Романкина В.И. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик - представитель ЗАО «Р. » не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, вытекающему из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку обязательство банка по выдаче кредита исполнено (дата обезличена) и (дата обезличена), истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет. Исковое заявление подано в суд (дата обезличена), следовательно, срок о признании сделки недействительной пропущен. Указал, что истица добровольно исполняла возложенные на нее обязанности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в период их действия, исполнив свои обязательства по данным договорам, которые в установленном порядке изменены или расторгнуты не были, в связи, с чем истица не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Романкина В.И., согласно Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), по договору от (дата обезличена)- кредитная карта <данные изъяты>, добровольно выразила свое согласие, в соответствии со своим волеизъявлением на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, и поручила Банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать с ее текущего банковского счета сумму ежемесячного страхового платежа. Считал, что истица заблуждается в расчете, предъявляемом в суд в том, что программа страховой защиты применима к комиссии за обслуживание кредита. Банк не обязывает Клиентов ежемесячно оплачивать страховые платежи по программе страховой защиты заемщиков. Клиент может в любой момент времени обратиться в Банк с заявлением об отмене ежемесячной оплаты страхового платежа. Поэтому, считал, что данная позиция не применима к отношениям, существующим между ЗАО «Р. » и Романкиной В.И. по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), по оформленной кредитной карте <данные изъяты> от (дата обезличена) Полагал, что исковые требования Романкиной В.И., касательно взыскания страховых взносов по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) являются не обоснованными, так как никаких взиманий страховых вносов Банком не производилось, как и взиманий по скрытым комиссиям и штрафам. В связи с тем, что не было предусмотрено условиями договора. Кроме того, Романкина В.И. обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить за пользование кредитом проценты в сроки, установленные в графике платежей, уплатить Банку комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитными договорами. С (дата обезличена) все права и обязанности ОАО «И.» перешли к ЗАО «Р. » в порядке универсального правопреемства. Банк свои обязательства перед Романкиной В.И. исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании затрат на юридические услуги в размере ** рублей, а также ** рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, полагал, что услуги юриста завышены, нарушен принцип разумности, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных, просил суд учесть положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ. В удовлетворении искового заявления Романкиной В.И. к ЗАО «Р. » просил отказать в полном объеме. Ответчики - представители ЗАО «Л. », ЗАО «А. » в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела. Решением суда исковые требования Романкиной В.И. удовлетворены частично, суд признал условия кредитного договора от (дата обезличена), заключенного между Романкиной В.И. и закрытым акционерным обществом «Р. » о взимании годовой комиссии за обслуживание кредита недействительными. Признаны условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Романкиной В.И. и закрытым акционерным обществом «Р. » о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительными. Суд взыскал с ЗАО «Р. » в пользу Романкиной В.И. денежные средства по договору от (дата обезличена) в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. Романкиной В.И. отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «Р. » в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от (дата обезличена) и по договору от (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Романкиной В.И. отказано судом в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Р. » о признании недействительными условий кредитного договора от (дата обезличена), заключенного между Романкиной В.И. и ЗАО «Р. », возлагающего на Романкину В.И. обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере ** рублей, скрытых комиссий и штрафов в размере ** рублей, о признании недействительными условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Романкиной В.И. и ЗАО «Р. », возлагающего на Романкину В.И. обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере ** рублей, взыскании с ЗАО «Р. » в пользу Романкиной В.И. денежных средств в размере ** рублей, ** рублей, ** рублей. Романкиной В.И. также отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Р. » о признании недействительными в части кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Романкиной В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Р.» и ЗАО «Л. » о взыскании суммы страховых взносов в размере ** рубля. Этим же решением взыскана с ЗАО «Р. » госпошлина в доход государства в размере ** рублей. На решение суда представителем ЗАО «Р. » в лице представителя Колыбенко В.В., действующим на основании доверенности от (дата обезличена), и представителем истицы Романкиной В.И. - Кравченко Е.И., действующей на основании доверенности, поданы кассационные жалобы, в которым они просят об отмене решения суда. Представитель ЗАО «Р. » в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что заемщик добровольно собственноручно пописал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ним и принятии на себя обязанности их исполнения. Решение заключить договор, именно на предложенных Банком условиях, было принято Романкиной В.И. осознанно, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора в части состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истицы к заключению договора с Банком, в том числе и на каких- либо определенных условиях. Не согласен с размером морального вреда, а также полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя судом завышены. Представитель Романкиной В.И. - Кравченко Е.И., действующая на основании доверенности, в качестве доводов к отмене решения суда указала, что тексты договоров кредитования были сформулированы Банком и заведомо содержали все те условия договора на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было. Полагает, что ЗАО «Р. », включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ЗАО «Р. » - возложил на Романкину В.И. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Указывает, что положения кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссии, не соответствуют законодательству. Следовательно, требования истца о признании недействительными условий договора кредитования, предусматривающие обязанность выплачивать комиссии, подлежат удовлетворению. Указывает, что сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами на (дата обезличена) составила ** рублей. Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. Возражений на кассационные жалобы не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Романкиной В.И. - Кравченко Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить в обжалованной части, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая возникший спор, суд установил, что (дата обезличена) между Романкиной В.И. и ОАО «И.», после реорганизации которого все его права и обязанности перешли к ЗАО «Р. », заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Романкиной В.И. был предоставлен кредит «Н.» в сумме ** рублей на срок ** месяцев под ** % годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец Романкина В.И. выплатила ответчику сумму ** рубля, в т.ч. ** рублей сумму основного долга ** рубля проценты, ** - комиссию за ведение ссудного счета. Кроме того, согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «Р.» (номер обезличен) от (дата обезличена) Романкина В.И. по страховой сумме в ** рублей оплатила единовременную страховую премию в размере ** рублей. (дата обезличена) между Романкиной В.И. и ЗАО «Р. » заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Романкиной В.И. был предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок ** месяцев под ** % годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец Романкина В.И. выплатила ответчику сумму основного долга ** рублей, проценты ** рублей, комиссию за ведение ссудного счета ** рублей. (дата обезличена) между Романкиной В.И. и ЗАО «Р. » заключен кредитный договор, по условиям которого Романкиной В.И. был предоставлен кредит в виде получения кредитной карты на сумму ** рублей на срок ** месяцев под ** % годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец Романкина В.И. уплатила комиссию за годовое обслуживание кредита в размере ** рублей, комиссию за страхование. (дата обезличена) между Романкиной В.И. и ЗАО «Р. » заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Романкиной В.И. был предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок ** месяцев под ** % годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец Романкина В.И. выплатила ответчику в т.ч. комиссию за обслуживание кредита в размере ** рублей. Судом установлено, что условия договора (номер обезличен) от (дата обезличена), договора (номер обезличен) от (дата обезличена), договора от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) по взиманию единовременной комиссии, обусловленной выдачей кредита, комиссии за введение ссудного счета, комиссии за годовое обслуживание кредита, скрытых комиссий и штрафов исполнялись как единовременно, так и по частям, которые взимались с истца ежемесячно. Данный факт не был оспорен ответчиком. Право на открытие банком ссудного счета для учета задолженности клиента Банка по кредиту и взимания комиссии за его открытие и обслуживание также предусматривается Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Пунктом 9 заявления от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанного Романкиной В.И., предусмотрено, что подписание настоящего заявления означает заключение между Клиентом и Банком кредитного договора и договора вклада до востребования «Н.» на условиях указанных в заявлении, Правилах предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям. В соответствии с п. 3.1.2 Правил для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении. Согласно п. 3.3.1 Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Как усматривается из п. 10 заявления на предоставление кредита, Романкина В.И. с данными Правилами предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Н.» физическим лицам – не предпринимателям, а также тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Н.» и вкладов до востребования «Н. » был ознакомлен (дата обезличена), под роспись в день подписания заявления. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Также судом установлено, что истицей были подписаны договоры с ЗАО «Р. » (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) за обслуживание которых истицей была оплачена комиссия за ведение ссудного счета. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Романкиной В.И. произведена ответчику ЗАО «Р. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО «Р. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «Р. » в пользу Романкиной В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя а также судебных расходов в большем размере, суд оценил все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований разумности и справедливости и им дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Иные доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность решения суда по делу. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Романкиной В.И. к ЗАО «Р. », ЗАО «Р.», ЗАО «Л. », ЗАО «А. » о защите прав потребителей - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова
(дата обезличена) о взимании комиссии за выдачу кредита, о взимании комиссии за обслуживание кредита, о взимании страховых взносов.