Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-12169/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Стукалова Е.В. – Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Стукалова Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и его отмене, установлении факта наличия страхового стажа, включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Стукалов Е.В. указал, что (дата обезличена) он обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. (дата обезличена) решением УПФР в г. Братске и Братском районе ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с не включением в страховой стаж периодов работы: с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** дней) в АО «А.» ЛТД, г. Братск по следующему основанию: запись заверена печатью АОЗТ «А.», что не соответствует наименованию предприятия, указанному при приеме на работу, сведения о реорганизации отсутствуют. С (дата обезличена) по (дата обезличена) (** дней) - учебный неоплачиваемый отпуск; с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** месяцев ** дней) – в должности <данные изъяты> в ООО «И.» г. Братск по основанию отсутствия документов, подтверждающих постоянную и непосредственную занятость на рентгеновских установках в промышленности, на их регулировке и наладке, на работах по просвечиванию материалов и изделий в промышленности и на строительстве на переносных установках гаммадефектоскопии. С решением ответчика в части не включения в страховой стаж периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** дней) в АО «А.» ЛТД г. Братск и не включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** месяцев ** дней), не согласен. Указал, что в обслуживаемых им предприятиях Группе «И.» (ранее Б.) и ОАО «Б.» (ранее Б.) имеются договоры и акты выполненных работ, подтверждающих его постоянную и непосредственную занятость на данных работах в указанный период времени. Считал, что ответчик неправомерно исключил вышеуказанные периоды его трудовой деятельности из страхового стажа и стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение. Уточнив исковые требования, Стукалов Е.В. просил признать незаконным и отменить <данные изъяты> решения (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в установлении пенсии в части не включения в страховой стаж периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** дней) в АО «А.» ЛТД, г. Братск и не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** месяцев ** дней) в ООО «Б.» в г. Братске; признать факт наличия страхового стажа – периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** дней) в АО «А.» ЛТД, г. Братск; включить периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** месяцев ** дней) в ООО «Б.» в г. Братске в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1; признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена) Определением Братского городского суда Иркутской области от 16.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Б.». В судебном заседании истец Стукалов Е.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель истца Игнатов А.Н. ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К. в судебном заседании исковые требования Стукалова Е.В. не признала, суду пояснила, что при определении права Стукалова Е.В. на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 10, пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в его страховой стаж и в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, решением Управления от (дата обезличена) не зачтен период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в АО «А.» ЛТД, так как Управлением установлено следующее. В трудовой книжке истца имеются сведения о периоде работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в АО «А.» ЛТД. При увольнении истца записи заверены печатью АОЗТ «А.» ЛТД». Сведения о реорганизации предприятия в трудовой книжке не отражены. Документами период работы не подтвержден. Поэтому при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых Стукаловым Е.В., характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение пенсии, основания для включения периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности <данные изъяты> ООО «Б.» в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен) не имеется. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований Стукалова Е.В. отказать. Представитель третьего лица ООО «Б.» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решением суда исковые требования Стукалова Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и его отмене, установлении факта наличия страхового стажа, включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично. Суд признал незаконным <данные изъяты> решения (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в установлении пенсии Стукалову Е.В. в части не включения в страховой стаж периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в АО «А.» ЛТД, г. Братск. Установлен факт наличия страхового стажа у Стукалова Е.В. – периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в АО «А.» ЛТД, г. Братск. Отказано судом в удовлетворении исковых требований Стукалова Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО «Б.» в г. Братске, отмене решения, включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО «Б.» в г. Братске, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена) Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в сумме ** рублей. На решение суда представителем истца Стукалова Е.В. – Игнатьевым Н.Н., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стукалова Е.В., дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что свидетельскими показаниями было подтверждено, что истец работал <данные изъяты> и данной работой он занимался на рентгеноборудовании не менее 80 % рабочего времени. Договорами между ООО «Б.» в г. Братске и ОАО Ц.», ОАО «»Б.» о ОАО «Б.» подтверждают выполнение истцом работ по <данные изъяты>., поэтому полагает, что период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО «Б.» в г. Братске подлежит включению ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен). Полагает, что суд, дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не заметил их взаимную связь, а то, что они подтверждают доводы истца. В возражениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братком районе Иркутской области считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение по дулу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно записей в трудовой книжке Стукалов Е.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в АО «А.» ЛТД, г. Братск; с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в ООО «Б.» в должности <данные изъяты> (дата обезличена) Стукалов Е.В. обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Братске и Братском районе (номер обезличен) от (дата обезличена), Стукалову Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Разрешая данный спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон и, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец работал в АО «А.», ЛТД г. Братск, что подтверждено собранными по делу доказательствами. Включая данный стаж в общий трудовой, суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что в трудовой книжке истца печать организации не соответствует наименованию предприятия, указанному при приеме на работу, не может повлиять на право истца на включение данного периода в стаж для назначения пенсии. Кроме этого, не включение данного стажа по указанному выше основанию нарушало бы право истца на досрочное получение пенсии, не смотря на выполнение им той работы, которая давала право на досрочное назначение пенсии по старости. В связи с чем, суд правомерно признал незаконным решение об отказе в установлении пенсии в части не включения в стаж периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) Довод кассационной жалобы о том, что в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец выполнял работы на рентгеновских установках на предприятиях промышленности постоянно в течение полного рабочего дня, не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку собранными по делу доказательствами не подтвержден. В связи с чем, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что доказательств занятости истца Стукалова Е.В. полный рабочий день выполнением работ на рентгеновских установках и выполнял эти работы на предприятиях промышленности постоянно, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные Стукаловым Е.В. в исковом заявлении, в связи с чем, они были предметом судебного разбирательства, в ходе которого судом первой инстанции им была дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, в том числе и показаний свидетелей, приведенных истицей в подтверждение особых условий ее работы, которым судом дана правильная правовая оценка. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Стукалова Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и его отмене, установлении факта наличия страхового стажа, включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова