Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12476/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.» к Фатееву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец указал, что с "дата обезличена по "дата обезличена Фатеев Р.В. работал торговым представителем в Братском филиале Общества с ограниченной ответственностью «Ф.», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «М.». В результате проведенной "дата обезличена плановой инвентаризации, у ответчика, который являлся материально-ответственным лицом, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение прямого действительного ущерба указанную сумму недостачи, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Фатеева Р.В. по доверенности Стариков Е.В. не признал заявленные требования. Дал объяснения о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения материальных ценностей. При проведении ревизии ответчик был отстранен от участия в пересчете товара. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Работодатель не истребовал объяснения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «М.» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при проведении работодателем проверки клиенты общества подтвердили получение от Фатеева Р.В. товара и передачу ему денежных средств "дата обезличена и "дата обезличена. Полученные денежные средства за реализованный в указанный период товар не были сданы для инкассации в банк. Ответчик "дата обезличена поставил машину в гараж, не принял мер к сохранности находящегося в автомобиле товара, не закрыл дверь на дополнительный замок, не сдал свой карманный персональный компьютер с данными о продаже товара с целью сокрытия совершенного им присвоения имущества. В возбуждении уголовного дела в отношении Фатеева Р.В. было отказано, что само по себе не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Размер ущерба отражен в документах по инвентаризации. Обязательного принятия локального акта о проведении инвентаризации законодательством не предусмотрено. Выводы суда о том, что истцом не была создана инвентаризационная комиссия, не получены первичные документы о движении материальных ценностей на момент инвентаризации, и о том, что ответчик не ознакомлен с ее результатами, не основаны на материалах дела.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «М.» по доверенности Кистеневой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Фатеев Р.В. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Ф.» торговым представителем в отделе продаж. Приказом от "дата обезличена трудовой договор расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Правопреемником общества является Общество с ограниченной ответственностью «М.». Трудовая функция ответчика заключалась в организации реализации табачной продукции на территории г. Усть-Илимска посредством ее доставки в торговые точки в автомобиле. Ежедневно работник получал товар на складе предприятия и реализовывал его. В конце рабочего дня работник должен был ставить автомобиль с остатками товара на стоянку в охраняемый гаражный бокс и опечатать автомобиль.

"дата обезличена ответчик поставил автомобиль с остатками товара на стоянку в указанный бокс, закрыл и опечатал автомобиль. Впоследствии истцом было обнаружено, что пломбы на автомобиле были сорваны, и по результатам проверки сделан вывод о недостаче товара.

Оценив представленные материалы инвентаризации в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался статьями 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд при этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащей проверки причин возникновения недостачи, установления ее размера, доказательства вины работника в причинении ущерба, не представлены доказательства принятия надлежащих мер к обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, а также доказательства соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, так как у работника не было истребовано объяснение.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд правильно указал, что надлежащим образом оформленные инвентаризационные описи, отражающие качественные и количественные характеристики товара, имевшегося в автомобиле, истцом не были представлены. В сличительной описи результатов инвентаризации от "дата обезличена не установлены количество и перечень недостающих товарно-материальных ценностей, стоимость, отсутствуют данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчику товаров, о периодах и результатах инвентаризаций. Уголовное дело, возбужденное по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Ф.», приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Кроме того, суд установил, что работодатель не обеспечил надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей, так как доступ к автомобилю имели иные лица. Суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств причинения истцу материального ущерба именно в результате действий работника.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.