Судья Тройнина С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12367/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З» в интересах Пермякова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «З» (далее ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Пермякова А.В., указав в обоснование заявленных требований, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Пермяковым А.В., Пермяковой Е.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 кредитного договора Пермяков А.В. в день выдачи кредита оплатил единовременный платеж за выдачу кредита в размере .... рублей. Считает, что денежные средства в размере .... рублей взысканы Банком незаконно, указанное условие договора противоречит действующему законодательству, ущемляет права Пермякова А.В. как потребителя. Истец просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от Дата обезличена №, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пермякова А.В. убытки в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, подписан Пермяковым А.В. добровольно, информация о предстоящей комиссии до заемщика была доведена, доказательств несогласия с какими-либо условиями в момент подписания кредитного договора представлено не было. Незаконным является взыскание компенсации морального вреда, так как основанием для ее взыскания является нарушение прав потребителя, однако решение суда не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Неправомерно судом применены положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных названным Законом, при наличии обстоятельств, предусмотренных в данной статье. Заявленные истцом требования предусмотрены общими положениями гражданского законодательства и не относятся к требованиям, установленным Законом о защите прав потребителей, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Вывод суда о том, что срок для обращения в суд составляет три года, не основан на законе. Кроме того, в кассационной жалобе заявлено требование о взыскании с Пермякова А.В. госпошлины в размере .... рублей, оплаченных ответчиком за подачу кассационной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Пермяковым А.В., Пермяковой Е.А. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок по Дата обезличена с уплатой ....% годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора Пермяков А.В. внес .... рублей ответчику, что подтверждается историей операций по кредитному договору и ответчиком не оспаривается. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Пермяковым А.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за выдачу кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства в сумме .... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Пермякова А.В. Правомерно, в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ, судом в пользу Пермякова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, суд правильно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах установленного срока исковой давности. При определении денежного размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения. Установленный судом размер взыскания в сумме .... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Налагая на ответчика обязанность по выплате штрафа, суд правильно исходил из того, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, поскольку, как установлено судом, Пермяков А.В. обращался к Банку с требованием о возвращении ему суммы уплаченной комиссии, однако данные требования выполнены не были. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не ставят под сомнение законность решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова.