Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12015/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бойченко Л.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Бойченко Л.В., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между ней и С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, предусматривающим взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ею была уплачена сумма <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства, и ущемляют ее права как потребителя. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительным. Истица просила суд признать п. 3.1 кредитного договора № о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Истица Бойченко Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бойченко Л.В. поддержал. Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года иск Бойченко Л.В. удовлетворен. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между С. и Бойченко Л.В., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. С ОАО «С.» в пользу Бойченко Л.В. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. С ОАО «С.» взыскан в соответствующий бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита. Бойченко Л.В. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует разумным пределам и является чрезмерной. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между С. и Бойченко Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты>. под 15,5% годовых на срок по <дата обезличена>. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Бойченко Л.В. <дата обезличена> внесла сумму <данные изъяты>. ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Бойченко Л.В., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Бойченко Л.В. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бойченко Л.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>. и за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истицей пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального и процессуального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Не заслуживают внимания доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. основано на положениях ст. 100 ГПК РФ и соответствует требованиям разумности. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бойченко Л.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова