Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12013/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Петрова В.Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Петров В.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между ним и ОАО «С.» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф он оплатил <дата обезличена>. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Поскольку условия договора были сформулированы банком, он не мог отказаться от каких-либо условий, в противном случае кредит ему не был бы выдан. Истец просил суд признать условия кредитного договора № от <дата обезличена>, предусматривающие обязанность заемщика по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, недействительными; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Истец Петров В.Н., третье лицо Петрова О.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года иск Петрова В.Н. удовлетворен. Признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между С. и Петровым В.Н., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> С ОАО «С.» в пользу Петрова В.Н. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Петров В.Н. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами условия договора ущемляют права потребителя. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует разумным пределам и является чрезмерной. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между С. и Петровым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок по <дата обезличена>. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. <дата обезличена> Петров В.Н. внес сумму <данные изъяты> ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Петровым В.Н., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Петровым В.Н. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>. и за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального и процессуального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Не заслуживают внимания доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. основано на положениях ст. 100 ГПК РФ и соответствует требованиям разумности. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Петрова В.Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова