Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-11996/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Нуйкина Ю.Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Нуйкина Ю.Л. к Нуйкиной М.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи, перехода права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные Нуйкиной М.А., УСТАНОВИЛА: Нуйкин Ю.Л., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> умерла его мать К., с которой он проживал совместно по адресу: ..... При решении вопроса об оформлении наследства выяснилось, что земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: ...., был подарен его матерью бывшей невестке Нуйкиной М.А. Жилой дом принадлежал его матери на основании решения Иркутского районного суда от 3 февраля 2000 года, а земельный участок - на основании постановления главы .... от <дата обезличена> №. Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от <дата обезличена>, заключенному между К. и Нуйкиной М.А., земельный участок и жилой дом были переданы в дар ответчице. Считает, что К. в период подписания договора дарения находилась в тяжелом состоянии здоровья, испытывала боли, ей вводились обезболивающие лекарственные средства, ее зрение практически было равно нулю. К. находилась под давлением и шантажом со стороны ответчицы, была введена в заблуждение по факту договора дарения, так как не располагала возможностью прочитать текст договора. Ответчица запугивала К. На спорные объекты недвижимости на момент подписания договора дарения в нотариальной палате Иркутской области находилось завещание от <дата обезличена>, удостоверенное нотариусом, которое до настоящего времени не отменено, что косвенно подтверждает, что К. не имела намерения распоряжаться домом и участком. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания договора дарения К. находился в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчица воспользовалась таким состоянием К. В соответствии со ст. 177 ГК РФ просит признать сделку недействительной. Право собственности на земельный участок у ответчицы не возникло после смерти матери и по настоящее время, так как объект дарения по факту передан не был, что дает право признать данную сделку недействительной, просит признать договор дарения ничтожной сделкой в связи с ее мнимостью. Сделка по дарению дома и земельного участка совершена в простой письменной форме, не соответствует требованиям ст.ст. 161, 168 ГК РФ, так как предусматривает обязательное составление акта приема-передачи имущества. Договор дарения заключен фиктивно, фактически договор дарения при жизни дарителя не исполнялся, даритель до своей кончины владела и пользовалась спорным имуществом как своим собственным, одаряемый не принял фактически объект в дар, не владел и не пользовался имуществом как свои собственным. Истец с учетом уточнений просил суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: ...., ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись, переход права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные Нуйкиной М.А. В судебном заседании Нуйкин Ю.Л. свои исковые требования поддержал. Представители истца Нуйкина Е.Ю., Нуйкина Л.И., Кланщаков Р.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Нуйкина Ю.Л. поддержали. Ответчик Нуйкина М.А., ее представитель Шутова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нуйкина Ю.Л. не признали. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился. Третье лицо Никитин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Нуйкину Ю.Л. отказано. В кассационной жалобе истец Нуйкин Ю.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ), которые повлекли нарушение прав участников процесса, неполноту исследованных доказательств, необоснованность их оценки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 12 августа 2011 года суд отложил судебное разбирательство по состоянию его здоровья, как ему было сообщено по телефону до 22 августа 2011 года. Однако в последующем ему стало известно, что в понедельник, 15 августа 2011 года состоялось судебное заседание, о назначении которого ни он, ни его представители не были извещены. В этом судебном заседании были допрошены свидетель Кр. и третье лицо Никитин А.А. В нарушение процессуального закона он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Вместе с тем, показания указанных лиц суд заложил в обоснование решения. При исследовании всех доказательств по делу суд не огласил показания Никитина А.А. Считает эти доказательства недопустимыми в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку они получены с нарушением закона. Суд необоснованно отказал в проведении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы К. Он ставил вопрос о признании договора дарения недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку К., хотя и была на момент совершения сделки дееспособной, однако находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. К. серьезно страдала различными терапевтическими заболеваниями. Вопрос о состоянии К. на момент совершения сделки мог быть решен только лицами, обладающими специальными познаниями, - экспертами-психиатрами. Судья, не имеющий специального образования, фактически подменил заключение специалистов своими выводами. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица Нуйкина М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Шутовой М.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что К. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. <дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К. на жилой дом по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2000 года. <дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К. на указанный выше земельный участок на основании постановления главы .... № от <дата обезличена>. <дата обезличена> в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области обратились К. и Нуйкина М.А. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата обезличена> и перехода права собственности к Нуйкиной М.А. на вышеуказанные объекты недвижимости. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке <дата обезличена>. Право собственности Нуйкиной М.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>, запись регистрации в отношении жилого дома №, в отношении земельного участка №. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, объяснения сторон и показания свидетелей) и установив, что истец не представил доказательств совершения между К. и Нуйкиной М.А. сделки – договора дарения, для вида, что они не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке, не исполняли ее, а также что в момент совершения сделки К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нуйкина Ю.Л. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи, перехода права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные Нуйкиной М.А. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Нуйкина Ю.Л. о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К., не могут повлиять на законность обжалуемого решения. Проанализировав представленные сторонами доказательства (в том числе медицинские документы, касающиеся состояния здоровья К., ответы ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ГУЗ «Областной гериатрический центр», справку специалиста ООО «И.», показания свидетелей) и не установив объективных доказательств того, что на момент подписания договора дарения К. обращалась за медицинской помощью, принимала психотропные, наркотические или иные болеутоляющие лекарственные препараты, суд, не усмотрев достаточных оснований для проведения по делу экспертизы, правильно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, о чем вынес мотивированное определение ..... О перерыве судебного заседания, назначенного на 12 августа 2011 года, до 15 августа 2011 года, суд поставил истца Нуйкина Ю.Л. в известность, о чем свидетельствует телефонограмма ..... В судебное заседание 22 августа 2011 года истец явился, после перерыва в судебном заседании 23 августа 2011 года интересы истца представлял его представитель Нуйкина Л.И. на основании доверенности. При вынесении решения судом были исследованы все доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и соблюдены процессуальные права сторон, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, с соблюдением требований процессуального законодательства и оснований для отмены законного и обоснованного решения у судебной коллегии не имеется. Все доводы истца, его представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Нуйкина Ю.Л. к Нуйкиной М.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи, перехода права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные Нуйкиной М.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова