Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12338/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Нуреева Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об оплате заемщиком операций кредитора по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика за операции по ссудному счету суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Нуреев Р.Р. оспорил заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просил признать недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности сделки в части и взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Нуреев Р.Р. иск поддержал. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Меренкова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы считает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. По мнению заявителя жалобы, требование истца не мотивировано и не основано на правовых актах, не имеющих отношения к предмету спора. К тому же предмет спора – п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена не содержит условия, которое истец просит признать недействительным. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что они должны быть рассчитаны с момента, когда Банк узнал о неосновательности получения денежных средств, а также со взысканием компенсации морального вреда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Нуреевым Р.Р. (Заёмщик) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика после уплаты им тарифа. Во исполнение кредитного договора Нуреев Р.Р. внес <данные изъяты> руб. на счет ответчику <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Нуреева Р.Р. Вывод суда о законности и обоснованности требований Нуреева Р.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а Нуреев Р.Р. обратился с иском Дата обезличена, срок давности по спору не истек. Довод кассационной жалобы о том, что п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена не содержит условия, которое истец просит признать недействительным, поскольку плата бралась за выдачу кредита, а не за открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельным. Из имеющегося в материалах дела расчета платы за операции по ссудному счету за период с Дата обезличена по Дата обезличена следует, что Нуреев Р.Р. оплатил именно за операции по ссудному счету, а не за выдачу кредита. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от даты внесения истцом тарифа за операции по ссудному счету соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ответчик в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должен был знать о неосновательности получения этой суммы. Довод кассационной жалобы в данной части основан на ином толковании норм материального права. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Нуреева Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об оплате заемщиком операций кредитора по ссудному счету, о взыскании с кредитора полученной от заемщика за операции по ссудному счету суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова