Судья Шапенкова Е.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12383/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Артюхина В.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Черемхово и Черемховском районе о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и об обязании выплаты денежных средств, УСТАНОВИЛА: Артюхин В.П. в обоснование исковых требований указал, что его матери Э был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым она не успела воспользоваться в связи со смертью. Данный сертификат был разделен в равной доле между Артюхиным В.П. и его сестрой Ш., в подтверждение этому были выданы государственные сертификаты от Дата обезличена. После смерти матери в отношении истца Артюхин В.П. и Ш было оформлено опекунство, в качестве опекуна назначена Куц Г.С. Действуя в интересах своих несовершеннолетних внуков, К с целью улучшения жилищных условий заключила договор целевого займа от Дата обезличена № и на заемные денежные средства Дата обезличена приобрела квартиру по адресу: ..... Данная квартира перешла в собственность Артюхина В.П. и Ш по .... доли каждому. Собрав полный пакет документов, опекун К подала заявление в интересах Ш в Пенсионный фонд г. Черемхово о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Аналогичное заявление в отношении выданного ему сертификата подано истцом самостоятельно по достижении совершеннолетия. В удовлетворении заявления ему отказано на том основании, что им нарушен порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Куц Г.С. также было отказано в удовлетворении заявления. Однако решением Черемховского городского суда от 7 июля 2011 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2011 года, отказ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в интересах его сестры Ш признан незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность удовлетворить заявление Куц Г.С., действующей в интересах Ш Истец просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Черемхово и Черемховском районе от Дата обезличена № об отказе в удовлетворении его заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и возложить на ответчика обязанность удовлетворить его заявление. Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куц Г.С. – законный представитель несовершеннолетней Ш В судебное заседание истец Артюхин В.П. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Енина Ю.В. исковые требования не признала. Решением суда исковые требования Артюхина В.П. удовлетворены. Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд просит его отменить по мотивам его незаконности, так как при принятии решения было допущено неправильное толкование норм материального права. Указывает на законность отказа Артюхину В.П. в удовлетворении заявления, так как основания для его удовлетворения отсутствуют. Часть (доля) жилого помещения не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению, следовательно, ее приобретение не может рассматриваться как улучшение жилищных условий. В возражении на кассационную жалобу истец Артюхин В.П просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Э согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ....№ от Дата обезличена имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно приказу Управления департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства № от Дата обезличена, в связи со смертью Э Куц назначена опекуном несовершеннолетних Ш и Артюхина В.П. В связи с тем, что Э не успела воспользоваться государственным сертификатом на материнский капитал, он в равных долях был разделен между дочерью Ш и сыном Артюхиным В.П. Дата обезличена Куц Г.С. действующая в интересах несовершеннолетней Ш и Артюхин В.П., действующий с согласия законного представителя Куц Г.С., и Н заключили договор купли-продажи квартиры, с использованием заемных средств в размере .... рублей. Проверяя законность отказа пенсионного фонда в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с приобретением Ш и Артюхину В.П. законным представителем Куц Г.С. по .... доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ...., суд на основании системного толкования положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительством РФ от 12 декабря 2007 года № 862, ст. 39 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, подробного анализа и оценки доказательств по делу относительно наличия у истца права на получение материнского (семейного) капитала и его реализацию в связи с улучшением жилищных условий семьи путем приобретения в собственность жилья, обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа пенсионного фонда в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на оценке доказательств в их совокупности в свете положений ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика при разрешении данного спора в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм, регулирующих отношения, связанные в применением положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова