Судья Асаева Л.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12168/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дуниной К.В. и Харатяна А.Ж. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Дуниной К.В. к Харатяну А.Ж. о признании прекращенным его права пользования жильем, о снятии его с регистрационного учета и выселении, по иску Харатяна А.Ж. к Дуниной В.С., Дуниной К.В. о признании ничтожным договора дарения дома и земельного участка, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Дунина К.В. в обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен, на основании договора дарения от Дата обезличена, заключенного между нею с согласия <данные изъяты> Дуниной М.В. (Одаряемая) и Дуниной В.С. (Даритель), <данные изъяты>. С Дата обезличена в данном доме проживает и зарегистрирован Харатян А.Ж., который в добровольном порядке выписаться и освободить дом не желает. В связи с чем Дунина К.В. просила признать прекращенным право пользования Харатян А.Ж. спорным жильем, устранить нарушение её прав собственника путем снятия Харатяна А.Ж. с регистрационного учета, выселить его из указанного дома.

Харатян А.Ж. в обоснование иска указал, что с Дата обезличена состоит в фактических брачных отношениях с Дуниной В.С., на которую оформил приобретенный им у Б. не имеющий документов и находящийся в аварийном состоянии дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен, поскольку в то время он переоформлял паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. Оформлением документов на дом и земельный участок, а также ремонтом дома он занимался сам. Исходя из размера затрат на покупку и ремонт дома, полагает, что спорное домовладение принадлежит и ему. Узнав, что ответчики Дунина К.В. и Дунина В.С. собираются продать дом за <данные изъяты> рублей, он предложил им после продажи отдать ему <данные изъяты> рублей, в чем ему было отказано. Харатян А.Ж. просил признать ничтожным договор дарения дома и земельного участка от Дата обезличена, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истцы, одновременно являющиеся ответчиками, Дунина К.В. и Дунина В.С. не явились.

В судебном заседании представители истца Дунина М.В. и Галкина З.А. исковые требования Дуниной К.В. поддержали, заявив о пропуске Харатян А.Ж. срока исковой давности по оспариванию договора дарения от Дата обезличена.

Харатян А.Ж. свои исковые требования поддержал в части.

Представитель МО «Э. район» Занданова Н.И. пояснила, что оформлением документов на землю занимался Харатян А.Ж., представивший заявление от имени Дуниной В.С. и кадастровый паспорт на землю.

Помощник прокурора Балабанова М.А. в своем заключении полагала иск Дуниной К.В. подлежащим удовлетворению, а требования Харатяна А.Ж. необоснованными и подлежащими отклонению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дуниной К.В. и Харатяна А.Ж. отказано.

Не согласившись с решением суда, Харатян А.Ж. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что суд не рассмотрел его требование об определении долей в праве собственности на дом в зависимости от вклада каждого участника общей долевой собственности. Полагает, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица к участию в деле Б., который также имеет право заявить права на спорный дом. Не согласен с тем, что Б. отдал ему дом за <данные изъяты> рублей, в то время как в справке указана сумма в <данные изъяты> рублей. Заявитель жалобы указывает, что суд ввел его в заблуждение, поэтому он, не обладая юридическими познаниями, отказался от исковых требований в части признания недействительным постановления администрации МО «Э. район» Номер обезличен от Дата обезличена о бесплатном предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по Адрес обезличен, Дуниной В.С., о чем в настоящее время сожалеет. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер, указав, что Дунина М.В. и Дунина К.В. продают спорный дом.

В кассационной жалобе Дунина К.В. в лице представителя Дуниной М.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований как противоречащее нормам жилищного и гражданского права, в обоснование доводов указав на нарушение судом её прав собственника на спорный дом. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Харатян А.Ж. приобрел право пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Установив, что собственником спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен, являлась Дунина В.С., правильно применив положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что Дунина В.С. на законных основаниях Дата обезличена на основании договора дарения произвела отчуждение своего недвижимого имущества, подарив его <данные изъяты> Дуниной К.В., действующей с согласия <данные изъяты> Дуниной М.В.

Проанализировав договор дарения от Дата обезличена, заключенный между Дуниной К.В. с согласия <данные изъяты> Дуниной М.В. (Одаряемая) и Дуниной В.С. (Даритель), суд обоснованно признал, что указанный договор дарения заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не усматривается.

Учитывая, что Харатян А.Ж., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на долю в спорном жилом помещении, суд с учетом заявленных исковых требований, обоснованно признал не подлежащими удовлетворению заявленные Харатян А.Ж. исковые требования. Поэтому довод кассационной жалобы Харатян А.Ж. о том, что суд не рассмотрел его требование об определении долей в праве собственности на дом в зависимости от вклада каждого участника общей долевой собственности, не заслуживает внимания.

Проверяя доводы Дуниной К.В. о признании прекращенным право Харатяна А.Ж. пользоваться спорным жильем, снятии его с регистрационного учета и выселении, суд установил, что Харатян А.Ж. принимал участие в создании домовладения, занимался оформлением документов на домовладение по адресу: Адрес обезличен, на протяжении всего периода проживания в гражданском браке с Дуниной В.С. постоянно работал, вкладывал заработанные денежные средства в ремонт и строительство спорного дома, что не опровергается истцом Дуниной К.В., её представителем Дуниной М.В. и подтверждается представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дуниной К.В. к Харатяну А.Ж., суд обоснованно исходил из того, что Харатян А.Ж. был вселен в спорный дом в установленном законом порядке с согласия собственника – Дуниной В.С., которой было признано право его проживания, Харатян А.Ж. Дата обезличена зарегистрирован в жилом помещении и проживает по адресу: Адрес обезличен.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Дуниной К.В. на момент принятия дара в виде домовладения от Дуниной В.С. было известно о том, что Харатян А.Ж. проживает в спорном доме, пользуется им по назначению и наравне с Дуниной В.С., при этом при переходе права собственности на жилой дом от Дуниной В.С. к Дуниной К.В. право проживания Харатян А.Ж. не оспаривалось, суд правомерно решил отказать в иске Дуниной К.В.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы Харатяна А.Ж. о том, что суд не привлек в качестве третьего лица к участию в деле Б., который также имеет право заявить права на спорный дом, является не состоятельным, поскольку материалами дела право собственности Б. на спорный дом не подтверждено. При этом Б., давая показания по настоящему делу в качестве свидетеля, своих прав на спорный дом не заявлял. Поэтому у суда не было оснований для привлечения его в качестве третьего лица.

Утверждение в кассационной жалобе Харатяна А.Ж. на то, что суд ввел его в заблуждение, поэтому он, не обладая юридическими познаниями, отказался от исковых требований в части признания недействительным постановления администрации МО «Э. район» Номер обезличен от Дата обезличена о бесплатном предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по Адрес обезличен, Дуниной В.С., не может служить основанием для отмены решения суда. Харатян А.Ж. в установленном законом порядке заявил указанное ходатайство и последствия отказа были судом разъяснены Харатяну А.Ж. и понятны, о чем имеется письменное заявление <данные изъяты>, удовлетворенное судом. При этом, определение <данные изъяты> суда от Дата обезличена о принятии отказа Харатяна А.Ж. от иска в части и прекращении производства в части иска не было им обжаловано.

Содержание кассационной жалобы Дуниной К.В. свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что Харатян А.Ж. не приобрел право пользования жилым домом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационных жалоб решение Эхирит-Булагатского районного суда от 12 сентября 2011 года по настоящему делу судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Дуниной К.В. к Харатян А.Ж. о признании прекращенным его права пользования жильем, о снятии его с регистрационного учета и выселении, по иску Харатян А.Ж. к Дуниной В.С., Дуниной К.В. о признании ничтожным договора дарения дома и земельного участка, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова