Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12334/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу по иску Нугмановой С.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Нугманова С.Б. оспорила заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В добровольном порядке письменное требование истца от Дата обезличена о зачете уплаченной суммы тарифа в счет основного платежа по кредиту Банком не удовлетворено. Истец просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда исковые требования Нугмановой С.Б. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы считает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как противоречащее ст. 1107 ГК РФ, критикует вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. Возражая против доводов кассационной жалобы, Нугманова С.Б. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Нугмановой С.Б. (Заёмщик) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты им тарифа. Во исполнение кредитного договора Нугманова С.Б. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчику <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд обоснованно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Нугмановой С.Б. Вывод суда о законности и обоснованности требований Нугмановой С.Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку судом установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а Нугманова С.Б. обратилась с иском Дата обезличена, срок обращения истца в суд не истек. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от даты внесения истцом тарифа за операции по ссудному счету соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должен был знать о неосновательности получения этой суммы. Довод кассационной жалобы в данной части основан на ином толковании норм материального права, поэтому не может быть принят во внимание. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу по иску Нугмановой С.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова