Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12481/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабинцева А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бабинцева А.В. к Кадочниковой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кадочниковой С.А. к Бабинцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании своих исковых требований Бабинцев А.В. указал, что на основании ордера "номер обезличен" серии "данные изъяты" от "дата обезличена" он является нанимателем жилого помещения, "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес обезличен". В качестве члена семьи в ордер включена его дочь Бабинцева (Кадочникова) С.А., "данные изъяты" года рождения.

В "дата обезличена", будучи в несовершеннолетнем возрасте, ответчица приехала к нему, проживала с ним по другому адресу, поступила на обучение в школу "номер обезличен". На летние каникулы уехала к матери, после каникул не вернулась. В спорную квартиру она никогда не вселялась, и не была в ней зарегистрирована, общего хозяйства с ним не вела, длительное время проживает отдельно.

Бабинцев А.В. просил признать расторгнутым с Кадочниковой С.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес обезличен".

Определением суда от 08 сентября 2011 года принято к производству заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Бабинцев А.В. просил признать Кадочникову С.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Кадочникова С.А. предъявила встречный иск об обязании Бабинцева А.В. не чинить препятствий ей и членам ее семьи, мужу Кадочникову Н.С. и сыну Сухих В.А. для вселения и пользования квартирой по адресу: "адрес обезличен", о передаче ей ключей от указанной квартиры.

В обоснование своих требований указала, что не проживала в спорной квартире, так как до вселения отец и его сожительница создали негативные условия для ее проживания, и она была вынуждена выехать к матери. По достижении совершеннолетия она не могла вселиться в спорную квартиру, так как не знала о ее существовании, потому что отец не общался с ней. Узнав из искового заявления, что у нее имеется жилая площадь, она позвонила отцу и просила не препятствовать вселению, так как другого жилья не имеет. Отец отказался ее вселить и передать ключи.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года встречные исковые требования Кадочниковой С.А. удовлетворены. Суд решил обязать Бабинцева А.В. устранить препятствия в пользовании Кадочниковой С.А. жилой квартирой по адресу: "адрес обезличен", вселив Кадочникову С.А. и ее несовершеннолетнего сына Сухих В.А. в указанную квартиру. Обязать Бабинцева А.В. выдать Кадочниковой С.А. комплект ключей от входной двери указанной жилой квартиры в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Бабинцева А.В. к Кадочниковой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе Бабинцев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что при разрешении спора суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Относительно жалобы поступили возражения Кадочниковой С.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера "номер обезличен" серии "данные изъяты" от "дата обезличена" Бабинцеву А.В. было предоставлено право занятия "данные изъяты" квартиры "номер обезличен", расположенной в "адрес обезличен". В ордер включена дочь Бабинцева С.А. "данные изъяты" года рождения. В связи с заключением второго брака "дата обезличена" ей присвоена фамилия Кадочникова. По спорному адресу она не была зарегистрирована.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период получения ордера Кадочниковой С.А. было "данные изъяты" лет, в связи с чем, самостоятельно воспользоваться своим правом на проживание в квартире она не имела. В "дата обезличена" она выехала из "адрес обезличен" в "адрес обезличен" к матери в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между нею и семьей отца. Больше в "адрес обезличен" она не возвращалась, то есть ее дальнейшее не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер. В настоящее время она не имеет другого жилья в собственности либо по договору социального найма, проживает со своей семьей по адресу: "адрес обезличен" по договору коммерческого найма. За время проживания собственного жилья не приобрела. Поскольку Кадочникова С.А. имеет право пользования спорной квартирой, была вселена в нее по ордеру в качестве члена семьи нанимателя, и истцом не представлено доказательств того, что она не проживает в квартире в связи с добровольным отказом от прав на жилую площадь, она подлежит вселению в эту квартиру. Также подлежит вселению в квартиру ее несовершеннолетний сын Сухих В.А., поскольку для этого не требуется согласия наймодателя и остальных членов семьи нанимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Суд правильно указал, что по смыслу названной нормы, а также положений, предусмотренных статьями 53, 54 и 89 Жилищного кодекса РСФСР, для получения права пользования на жилое помещение необходимо являться членом семьи нанимателя жилого помещения (или быть признанным таковым), а также фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

Однако из материалов дела следует, что Кадочникова С.А. никогда не вселялась в спорную квартиру, выехала из "адрес обезличен" к своей матери еще до получения ее отцом Бабинцевым А.В. ордера на жилое помещение. В течение длительного времени, около "данные изъяты" лет, она не вселялась в квартиру, не проживала в ней, не исполняла обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не несла расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. Таким образом, она не совершала никаких действий, направленных на реализацию своего права на вселение в спорную квартиру. С встречными исковыми требованиями обратилась в суд только после получения копии искового заявления Бабинцева А.В.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что факт длительного не проживания ответчицы (истицы по встречному иску) в квартире вызван уважительными причинами. Из показаний свидетеля "данные изъяты" (л.д. 80) не следует, что ответчице создавались препятствия к вселению в квартиру после ее предоставления истцу в течение "данные изъяты" лет. Свидетель дал показания лишь о том, что Кадочникова С.А. проживала с отцом Бабинцевым А.В. "дата обезличена" около двух месяцев по другому адресу, до получения спорной квартиры, и уехала обратно к матери, поскольку у нее не сложились отношения с отцом.

Ее доводы о том, что она до предъявления иска не знала о своем праве на вселение в спорную квартиру, ничем не подтверждены. Напротив, из показаний свидетеля "данные изъяты" (л.д. 133) следует, что ответчице уже давно было известно о наличии спорной квартиры, отец долго искал ее, когда нашел, разговаривал по телефону, а в "дата обезличена" выслал ей деньги, чтобы она дала согласие на приватизацию. Свидетель "данные изъяты" показал суду, что никто не препятствовал Кадочниковой С.В. вселиться в спорную квартиру. Вещей ее там нет и никогда не было (л.д. 80).

Факт отсутствия у ответчицы жилого помещения на основании договора социального найма либо на праве собственности, сам по себе, не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих ей реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу о том, что Кадочникова С.А. не приобрела право пользования спорной квартирой. Соответственно, не могут быть удовлетворены ее требования о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына Сухих В.А. согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также не могут быть удовлетворены исковые требования Кадочниковой С.А. о вселении ее мужа Кадочникова Н.С.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, на основании пункта 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Судебная коллегия, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Бабинцева А.В. о признании Кадочниковой С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кадочниковой С.А.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по данному делу отменить полностью и принять новое решение, исковые требования Бабинцева А.В. к Кадочниковой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить, признать Кадочникову С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен". В удовлетворении встречных исковых требований Кадочниковой С.А. к Бабинцеву А.В. об устранении препятствий для вселения ее и членов ее семьи Кадочникова Н.С. и Сухих В.А., и об обязании передать комплект ключей от квартиры отказать.