Судья Дубровская Ж.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-12740/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфияровой О.И. к Котелевскому А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов по кассационной жалобе представителя ответчика Котелевского А.В. – Титова О.В. на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого она передала ответчику денежную сумму в размере *** рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до (Дата обезличена). (Дата обезличена) ответчик передал истице *** рублей. Оставшуюся сумму долга ответчик возвращать отказался. Истица просила взыскать с Котелевского А.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга в размере *** рублей *** копеек. Ответчик Котелевский А.В. в судебное заседание не явился. Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 04 июля 2011 года исковые требования Суфияровой О.И. удовлетворены. С Котелевского А.В. в пользу Суфияровой О.И. взыскан долг в размере *** рублей по договору займа и проценты в размере *** рублей *** копеек за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Котелевского А.В. – Титов О.В. просит об отмене заочного решения суда, указывая, что вывод суда о возращении ответчиком денежных средств в размере *** рублей не подтверждается материалами дела, фактически денежные средства в указанном размере переданы по частям: *** рублей (Дата обезличена) и *** рублей (Дата обезличена); суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно произвел расчет, исходя из фактического количества дней просрочки; суд не учел, что истица денежные средства в долг не передавала, данный договор служил гарантией их возврата, так как фактически был заключен договор на оформление земельного участка; суд не учел, что ответчик по болезни не мог явиться в судебное заседание и не имел возможности высказать возражения относительно расчета, представленного истицей, а также подать встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа. В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Суфияровой О.И. – Тумановский К.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истицы Суфияровой О.И. – Тумановского К.В.. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истицей и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передал ответчику в долг *** рублей сроком до (Дата обезличена), а ответчик обязался возвратить указанную сумму без каких-либо выплат по процентам на сумму займа. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил заявленные истицей требования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о возращении ответчиком денежных средств в размере *** рублей не подтверждается материалами дела, фактически денежные средства в указанном размере переданы по частям: *** рублей (Дата обезличена) и *** рублей (Дата обезличена), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств указанным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно произвел расчет, исходя из фактического количества дней просрочки, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку период просрочки составил менее года, суд правильно исходил из фактических дней просрочки в количестве 334. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истица денежные средства в долг не передавала, данный договор служил гарантией их возврата, так как фактически был заключен договор на оформление земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик договор займа в установленном законом порядке не оспаривал и не представил доказательств тому обстоятельству, что истица дважды требовала возврата денежных средств, по двум указанным договорам. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик по болезни не мог явиться в судебное заседание, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не представил медицинских документов, подтверждающих, что имеющееся заболевание препятствовало явке в суд. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Котелевского А.В. - Титова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук