Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-12596/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репетиловой Н.А. к Самсонову М.Е., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области (Управление Роснедвижимости Иркутской области) о признании недействительным межевого дела, определении границ земельных участков, возложении обязанности по демонтажу забора, взыскании судебных расходов, по встречному иску Самсонова М.Е. к Репетиловой Н.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, по кассационной жалобе ответчика Самсонова М.Е. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 января 2010 года, которым исковые требования Репетиловой Н.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Самсонову М.Е. отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица Репетилова Н.А. указала, что на основании договора дарения от (Дата обезличена) и распоряжения Главы Администрации .... № от (Дата обезличена) ей принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... В данном доме проживали ее родители, она проживает в доме с (Дата обезличена) Согласно договору дарения, на земельном участке в (Дата обезличена) имелась ***. По соседству с ее земельным участком находится земельный участок и жилой дом, расположенные по улице ...., принадлежащие ответчику Самсонову М.Е.. В (Дата обезличена) ответчик обратился к ней с просьбой согласовать границы его земельного участка, так как он занимался изготовлением межевого дела. Данные границы были ею согласованы по деревянному забору, построенному ее родителями и разделявшему их земельные участки. В (Дата обезличена) ответчиком межевое дело было изготовлено, земельный участок поставлен на кадастровый учет в согласованных ими границах. В (Дата обезличена) она для оформления земли в собственность обратилась в МП «***» с заявлением об изготовлении межевого дела. Границы земельного участка ею были согласованы со всеми соседями, включая ответчика, по забору, построенному ее родителями. Вдоль забора на расстоянии *** см. находился сарай и теплица на бетонном фундаменте. В (Дата обезличена) ответчик обратился к ней с иском, указав, что она установила на смежной границе сарай и теплицу, демонтировав забор, который создает препятствия для пользования собственностью. Просил возложить на нее обязанность снести данные постройки: теплицу и сарай. Фактически же сам ответчик с целью увеличить свой земельный участок разобрал часть забора, где она была вынуждена установить сетку-рабицу. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований Самсонову М.Е. было отказано. Решение вступило в законную силу. Желая урегулировать с ответчиком вопрос о границах земельного участка, она обратилась в МП «***» с просьбой установить на местности межевые знаки, которые она и ответчик согласовали ранее друг другу при постановке на кадастровый учет земельных участков. При установке межевых знаков, она увидела, что данные знаки стоят не там, где они были согласованы ею и ответчиком, не по периметру деревянного забора, а в иных совершенно произвольных местах, где никогда не было никаких заборов. В частности, со стороны ее земельного участка, где расположена теплица, границы земельного участка сместились вглубь на территорию ее земельного участка в форме клина, увеличив при этом земельный участок ответчика, с другой стороны, наоборот, ее земельный участок необоснованно увеличился за счет земли соседа также в форме клина, выходящего на его территорию. В соответствии с актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от (Дата обезличена) межевые знаки должны располагаться по углам забора либо на стыке заборов. Она обратилась за разъяснениями к ответчику МП «***», просила выставить межевые знаки в соответствии с границами земельных участков по деревянному забору, но ей было отказано, так как ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет по данным межевого дела. При изготовлении межевого дела МП «***» была допущена техническая ошибка в определении геодезических данных границ ее земельного участка: геодезических данных длин линий, дирекционных углов земельного участка, а также координат углов поворотов границ земельного участка в точках, смежных с границами земельного участка ответчика. В настоящее время геодезические координаты ее земельного участка, имеющиеся в материалах межевого дела не соответствуют схеме расположения объекта, акту установления и согласования границ земельного участка, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Братску (Дата обезличена). Полагает, что техническая ошибка в определении границ ее земельного участка стала возможной из-за ненадлежащего контроля при его проверке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..... У ответчика и у нее в межевых делах на земельные участки граница, разделяющая их, проходит по деревянному забору, построенному ее родителями. Координаты поворотных точек по данной границе должны совпадать. Полагает, что их совпадение либо несовпадение, а также геодезические данные поворотных точек границ земельного участка должны проверяться при утверждении межевого дела, что, по ее мнению, сделано не было. Увидев, каким образом были отмечены границы ее земельного участка, ответчик снес забор в районе теплицы и построил новый вплотную к ее теплице и сараю, необоснованно увеличив свой земельный участок. Техническая ошибка ответчика МП «***» повлекла для нее последствия в виде возникшего межевого спора с ответчиком, стрессовой ситуации и имущественного ущерба, выразившегося в уменьшении земельного участка, разрушении части теплицы. В настоящее время по вине ответчиков она находится в стрессовой ситуации из-за межевого спора. Истица просила признать недействительным межевое дело по установлению границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома по ...., утвержденное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу .... (Дата обезличена), удостоверенное МП «***» (Дата обезличена) за №. Определить границы между земельными участками № и № по ...., .... с учетом ранее существовавшего деревянного земельного забора согласно съемке, определяющей ранее существовавшую границу. На ФГУ земельная кадастровая палата по .... возложить обязанность внести изменения в государственный кадастровый учет в части уточнения границ по земельным участкам № и № по .... по результатам определения границ ООО «***» как независимой экспертной организации. Возложить обязанность на Самсонова М.Е. произвести за свой счет демонтаж забора, возведенного им на границе ее земельного участка в течение *** дней с момента вступления в силу судебного решения. В случае неисполнения Самсоновым М.Е. решения суда разрешить Репетиловой Н.А. произвести демонтаж данного забора самостоятельно с возложением на Самсонова М.Е. понесенных расходов. Взыскать с ответчика Самсонова М.Е. в ее пользу судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, *** рублей понесенные расходы за услуги адвоката по составлению иска. Ответчик Самсонов М.Е. исковые требования Репетиловой Н.А. не признал, обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома .... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата обезличена). (Дата обезличена) с Администрацией .... он заключил договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., на котором расположен жилой дом. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (Дата обезличена). При выполнении межевого дела было выявлено, что забор, граничащий со смежным земельным участком, установлен неправильно, часть его земельного участка самовольно была занята смежным землепользователем. Надворные постройки собственника смежного земельного участка Репетиловой Н.А. размещены на земельном участке с нарушением пункта 2.12 СНиП *** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее одного метра. Указанные нормы ответчиком не соблюдены, строения возведены с уклоном в сторону его земельного участка, *** расположен на границе земельных участков, при этом затеняет часть его земельного участка, сточные воды создают повышенную влажность земли, в результате он не имеет возможности использовать землю по назначению - выращивать сельскохозяйственные культуры. Стеклянная теплица длиной ***, расположена на расстоянии *** сантиметров от границы, разделяющей их земельные участки, также создает дополнительную влажность земле, поскольку осадки в виде снега и дождя скатываются с крыши на его земельный участок. Часть контейнера, используемого ответчицей в качестве хозяйственной постройки, находится на его земельном участке, что нарушает его право собственности. В соответствии с границей, отраженной в кадастровом плане и вынесенным в натуру межевым знакам, он установил забор, однако контейнер ответчицы препятствует ему завершить возведение указанного сооружения. В настоящее время ответчица на расстоянии *** сантиметров от границы земельного участка намеревается построить гараж, ею уже возведен железобетонный ленточный фундамент длиной *** метров, что также нарушает нормы градостроительного законодательства. Самсонов М.Е. просил признать недействительным межевое дело, в части определения геодезических координат границ и площади земельного участка на принадлежащий Репетиловой Н.А. земельный участок по ...., утвержденное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу .... (Дата обезличена). Отменить государственный кадастровый учет текущих изменений в Едином государственном реестре земель кадастрового района, внесенных на основании данного межевого дела в части геодезических координат границ и площади земельного участка. Возложить обязанность на Репетилову Н.А. произвести за свой счет замер земельных участков, расположенных по адресам: .... определить реальные границы данных земельных участков и их площади в соответствии с первоначальными документами, так как увеличение площади, принадлежащего ей земельного участка было необоснованно и незаконно за счет площади принадлежащего ему земельного участка. Направить сведения о данных изменениях площадей и границ земельных участков в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия. Произведенную экспертизу не учитывать при рассмотрении данного спора поскольку данная экспертиза была проведена с нарушением законодательства об экспертной оценке земельных участков без замера площади, только лишь по указанным ответчицей границам, что является предметом спора по данному делу, а, следовательно, не может производиться независимая судебная экспертиза по словам заинтересованного в исходе дела лица и как следствие неустановленный независимо факт не может быть положен в основу решения суда. Возложить обязанность на Репетилову Н.А. произвести за свой счет установление забора на границе с его земельным участком по верным границам, соответствующим действительности, а не по границам, которые установили когда-то самовольно ее родители; снести возведенные хозяйственные постройки, находящиеся в не принадлежащей ей зоне границ их смежных участков; возложить обязанность производить строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Репетилова Н.А. встречные исковые требования не признала. Представитель третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области Ермаков М.А. признал исковые требования Репетиловой Н.А. Представитель третьего лица Комитета по градостроительству администрации города Братска Коробейников Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области требования Репетиловой Н.А. не признало. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 января 2010 года исковые требования Репетиловой Н.А. удовлетворены частично. Признано недействительным межевое дело по установлению границ земельного участка, геодезических координат границ и площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома Репетиловой Н.А. по ...., утвержденное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу .... (Дата обезличена), удостоверенное МП «***» (Дата обезличена) за №. Государственный кадастровый учет текущих изменений в Едином государственном реестре земель кадастрового района, внесенных на основании землеустроительного межевого дела по установлению границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома Репетиловой Н.А. по ...., утвержденный (Дата обезличена) заместителем руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ***, отменен. Определены границы между земельными участками № и № по .... с учетом ранее существовавшего деревянного забора согласно определения границ ООО «***». На Самсонова М.Е. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж забора, возведенного им на границе земельного участка Репетиловой Н.А. в течение *** дней с момента вступления в силу судебного решения. В случае неисполнения Самсоновым М.Е. решения суда Репетиловой Н.А. разрешено произвести демонтаж данного забора самостоятельно с возложением на Самсонова М.Е. понесенных расходов. Взысканы в равных долях с Самсонова М.Е. и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по .... (Управление Роснедвижимости Иркутской области) в пользу Репетиловой Н.А. судебные расходы в размере *** рублей, по *** рублей *** копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части Репетиловой Н.А., встречных исковых требований Самсонова М.Е. отказано. В кассационной жалобе ответчик Самсонов М.Е. просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не разрешают спор о границах земельного участка. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что стороны являются собственниками соседних земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет на основании составленных и утвержденных межевых дел. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате допущенной технической ошибки при изготовлении межевых дел, всегда существовавшая граница между земельными участками по деревянному забору, построенному еще правопредшественниками истицы, сместилась, что привело к возникновению между сторонами межевого спора. При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истицей требования и правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 60, 62, 64, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статей 12, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, которая не является основанием к отмене решения суда, учитывая, что последующие споры относительно площадей земельных участков и их границ могут быть разрешены в установленном законом порядке. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Самсонова М.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук