Судья Белик С.О. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-12749/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Макакровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова Н.Д. к Усову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе истца Татарникова Н.Д. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., которая находится в здании бывшего общежития. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного в этом же здании. Оба помещения имеют общую стену. До (Дата обезличена) ему не было известно о том, что в помещении ответчика расположена прачечная, но затем появился шум от работы прачечного оборудования. Он пытался разрешить с ответчиком мирным путем вопрос об устранении шума и вибрации, по установке шумоизоляционной стены, проведению работ по правильной установке канализации в подвале дома, по прекращению работы прачечной в ночное время и праздничные дни. С (Дата обезличена) совместно с жильцами подъезда подавал жалобы в различные инстанции. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от (Дата обезличена) на ответчика возложена обязанность прекратить технологическую деятельность, связанную с использованием прачечного оборудования в ночное время с *** часов до устранения причин, способствующих превышению уровня шума в его жилом помещении. В результате работы прачечной причинен вред его здоровью, поскольку все поставленные ему лечебными учреждениями диагнозы напрямую связаны с работой прачечного оборудования и вентиляции в ночное время. Для восстановления здоровья ему необходимо пройти санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического и кардиологического профиля. Истец просил взыскать с ответчика расходы по приобретению путевки в санатории «***» в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на обследование в размере *** рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере *** рубль. Ответчик Усов В.А. исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Татарникову Н.Д. отказано. В кассационной жалобе истец Татарников Н.Д. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального закона и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Усова В.А. – Рютин И.И. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Татарникова Н.Д. – Швецовой Е.Ф., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Усова В.А. – Рютина И.И. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что стороны являются соседями, жилое помещение, в котором проживает истец граничит с нежилым помещением, используемым ответчиком под прачечную. Указанные истцом заболевания, по поводу которых он обращался за консультациями и оплату которых просит взыскать с ответчика, а также заболевания, по поводу которых намерен получить оплату путевки на санаторно-курортное лечение, возникли не в результате воздействия на его организм шума и вибрации от прачечного оборудования ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что заболевания истца не состоят в прямой причинной связи с работой принадлежащего ответчику прачечного оборудования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 15, 150, 151, 1064, 1085, 1092, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, часть выводов которой носит предположительный характер, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы на неправильное применение судом материального закона во внимание приняты быть не могут ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца в результате работы прачечного оборудования, принадлежащего ответчику. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Татарникова Н.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А.Ткачук