Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12397-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шарова А.В к ОАО «Сбербанк России» о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Шаров А.В. обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что Дата обезличена между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого при получении кредита он обязан уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения данного обязательства, единовременный платеж уплачен истцом в сумме .... рублей. Условие кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. На основании изложенного истец просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от Дата обезличена заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, взыскать с Банка сумму, уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля. В судебном заседании истец Шаров А.В. исковые требования поддержал. Представитель ОАО «Сбербанк России» Коломыченко О.С. иск не признала. Решением суда иск Шарова А.В. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Коломыченко О.С. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. По мнению заявителя, судом рассмотрен иск, поданный с нарушением правил о подсудности. Кроме того, кассационная жалоба содержит просьбу применить срок исковой данности. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что согласно кредитному договору № от Дата обезличена, заключенному между Шаровым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), кредитор АК СБ РФ предоставил заемщику Шарову А.В. ипотечный кредит в сумме .... рублей под .... % годовых на срок по Дата обезличена. П. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита не позднее выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена Шаров А.В. за обслуживание ссудного счета оплатил банку единовременный платеж в сумме .... рублей. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме .... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрен иск, поданный с нарушением правил о подсудности не может быть принят во внимание в качестве отмены решения суда. Из кредитного договора № от Дата обезличена усматривается, что по соглашению между собой стороны изменили территориальную подсудность для данного дела, предусмотрев пунктом 7.3, что споры по договору рассматриваются в Черемховском городском суде. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, ст.32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена ст.32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной подсудности и к подсудности установленной ст.ст.26, 27 ГПК РФ. Следовательно, в данном случае стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Исходя из этого, данный иск был правомерно предъявлен банком в Черемховский городской суд Иркутской области по месту нахождения своего филиала, что соответствует достигнутой между сторонами договоренности о территориальной подсудности данного дела. В связи с тем, что заявление стороны о пропуске исковой давности относится к предмету доказывания, следовательно при кассационном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд кассационной инстанции - не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова