Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12286-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Ковалик И.В., Жерлупиной О.И. – Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ковалик И.В., Жерлупиной О.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента ...., обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: Ковалик И.В., Жерлупина О.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование заявленных требований, что состоят в трудовых отношениях с Банком – Ковалик И.В. с Дата обезличена по настоящее время, Жерлупина О.И. с Дата обезличена по настоящее время. Работодателем с Дата обезличена до Дата обезличена начисление районного коэффициента к заработной плате производилось в размере ...., что они полагают незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен ..... Срок для обращения в суд считают не пропущенным, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истцы узнали с 12 апреля 2010 года. Ковалик И.В., Жерлупина О.И. просили суд обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное ими время в период с 1 января 2005 года по 1 марта 2010 года. Истцы Ковалик И.В., Жерлупина О.И. в судебное заседание не явились. Представитель истцов Ильиных С.В. в суде иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении, заявил перед судом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. Представитель ответчика Томшина О.Е. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Решением суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В кассационной жалобе представитель истцов Ковалик И.В., Жерлупиной О.И. – Ильиных С.В. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с 12 апреля 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец КоваликИ.В. состоит в трудовых отношениях с Банком в период с Дата обезличена по настоящее время, Жерлупина О.И. – с Дата обезличена по настоящее время. Обратившись с иском к работодателю Дата обезличена, КоваликИ.В., Жерлупина О.И. просили взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента с Дата обезличена по Дата обезличена. Поскольку истребуемая истцами заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок истцами пропущен. Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом судом достоверно установлено, что Ковалик И.В., Жерлупина О.И. в указанный период ежемесячно получали расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что они знали или могли знать о том, какого размера климатический коэффициент им выплачивается. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещают дискриминацию в сфере труда. Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается. В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова