Судья Быкова М.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12282/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коростылевой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: Коростылева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав в его обоснование, что Дата обезличена между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец в день выдачи кредита оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Считает, что денежные средства в размере .... рублей взысканы Банком незаконно, указанное условие договора противоречит действующему законодательству, ущемляет её права как потребителя. Истец просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от Дата обезличена №, взыскать в её пользу с ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанную сумму по кредитному договору в размере .... рублей. В судебном заседании истец Коростылева А.Н. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Томшина О.Е. исковые требования не признала в полном объеме, в представленном возражении на иск поставила вопрос о применении срока исковой давности, который составляет один год и является пропущенным. Решением суда исковые требования Коростылевой А.Н. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Банка – Томшина О.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», выводы суда противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год с момента подписания договора и истцом пропущен. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Коростылевой А.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № «Ипотечный кредит» в размере .... под .... % годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора истец внесла .... рублей ответчику, факт уплаты единовременного платежа ответчиком не оспорен. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Коростылевой А.Н. произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства в сумме .... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, суд правильно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах установленного срока исковой давности. Налагая на ответчика обязанность по выплате штрафа, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на законность решения суда повлиять не могут. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова