Судья Коткина О.П. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12344/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «А» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «А» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 января 2006 года и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 января 2006 года по гражданскому делу по иску Глобец К к ООО «А» о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛА: Решением суда от 20 января 2006 года удовлетворены исковые требования Глобец К.В. к ООО «А» о признании права собственности на недвижимое имущество. Представитель ООО «А» Леденцов Д.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 января 2006 года и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 января 2006 года по настоящему делу. В обосновании заявления указано, что на момент вынесения решения существовали обстоятельства, неизвестные заявителю, которые существенно влияют на выводы, сделанные судом по настоящему делу. А именно, Арбитражным судом Иркутской области 15 февраля 2010 года вынесено решение, которым установлено, что Б являлся единственным участником ООО «А», свою долю в уставном капитале никому не отчуждал. Однако без его ведома в реестр юридических лиц были внесены изменения о переходе права собственности на ....% долю уставного капитала ООО «А» к Н на основании договора купли-продажи доли от Дата обезличена. Указанного договора он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Впоследствии доля перешла к Ф Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года установлено, что ....% долей ООО «А» оказались в гражданском обороте порочным образом - выбыли из обладания собственника помимо его воли. Решением суда от 15 февраля 2010 года установлено, что правом управления делами общества на основании статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладают только участники общества. Ни Н ни М., ни Ф., ни Г. этих прав не приобрели, вследствие чего все распорядительные действия указанных лиц и принятие ими решений, которые закон связывает только с участием в обществе, недействительным с момента их совершения. Обществом «А» указанное имущество отчуждено в пользу Г на основании договора от Дата обезличена. Поскольку на основании указанной сделки отчуждалось имущество, стоимость которого составляет более ....% от стоимости имущества ООО «А», данная сделка для общества являлась крупной и совершена от имени общества неуполномоченным лицом, т.е. директором, назначенным на основании недействительного решения. Суд признал право собственности истца на основании незаключенной сделки. Обществу «А» в лице его органов управления, полномочия которых восстановлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года, стало известно о существовании решения Иркутского районного суда от 20 января 2006 года только 19 апреля 2011 года. В судебном заседании представитель ООО «А» Леденцов Д.С. заявление поддержал. Представители Глобец К.В. - Соколова Н.А., Рымарев Д.С. в судебном заседании против удовлетворения заявлений возражали, полагая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ООО «А» просит отменить определение суда от 6 сентября 2011 года, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 января 2006 года. В обоснование доводов к отмене определения указано на то, что арбитражным судом Иркутской области 15 февраля 2010 года вынесено решение, которым установлены обстоятельства, влияющие на существо принятого по делу решения. Причина пропуска срока необоснованно признана судом неуважительной. О том, что судом разрешено настоящее дело и по нему принято решение, обществу стало известно только 19 апреля 2011 года. Данное обстоятельство является уважительным. В письменных возражениях на частную жалобу представитель Глобец К.В. – Челембеев А.А. с учетом дополнений, подробно критикует доводы жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «А» доказательств наличия причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено. Обстоятельства, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра решения, открылись со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года, в суд с указанным заявлением ООО «А» обратилось 6 мая 2011 года, то есть за пропуском срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, суд обоснованно отказал и в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные представителем ООО «А» суду первой инстанции в обоснование своей правовой позиции по вопросу наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, которым судом в определении дана надлежащая оценка и оснований для переоценки обстоятельств по данному вопросу судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в отмене решения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова