Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12287-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рупасова Ю.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Рупасова Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно - климатических условиях с применением районного коэффициента ...., обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена. Работодателем с Дата обезличена производилось начисление районного коэффициента к заработной плате в размере ...., что полагает незаконным, противоречащим решению исполкома .... Совета народных депутатов от Дата обезличена №, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен ..... Срок для обращения в суд считает не пропущенным, поскольку о нарушении права узнал только 12 апреля 2010 года. Просил суд восстановить его право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента .... за отработанное время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. В судебное заседание истец не явился. Представитель Рупасова Ю.Г. – Ильиных С.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Томшина О.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора. Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в 2005 году. Данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых ежемесячно работниками. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с 12 апреля 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец состоит в трудовых отношениях с Банком с Дата обезличена, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке. С иском о перерасчете заработной платы за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена истец обратился Дата обезличена. Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок истцом пропущен. Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом судом достоверно установлено, что Рупасов Ю.Г. в указанный период ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что он знал или мог знать о том, какого размера климатический коэффициент ему выплачивается. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда. Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова