Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12398-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «К» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 05 октября 2011 года по делу по иску Петрова Г.Т. к ООО «К» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛА: Петров Г.Т. в обосновании исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере .... рублей указал, что с Дата обезличена по Дата обезличена работал в должности <данные изъяты> в ООО «Р». Согласно заключению № Клиники <данные изъяты>, он находился на обследовании и лечении с Дата обезличена по Дата обезличена и у него выявлена <данные изъяты> это заболевание имеет профессиональный характер. Отражено, что на тот момент его трудоспособность сохранена. Согласно акту от Дата обезличена у него установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, неблагоприятный микроклимат. В соответствии с п. 20 акта профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания указано длительное воздействие на организм вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата. Согласно справке ФГУ «Г от Дата обезличена ему установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания (МСЭ от Дата обезличена №). Истец, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания, возникло в период его работы в ООО «К», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец Петров Г.Т. и его представитель Самойлов С.Б. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Середкин Д.И. исковые требования не признал. Решением суда исковые требования Петрова Г.Т. удовлетворены. С ООО «К» в пользу Петрова Г.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Лохова Л.А. просит решение суда отменить, по следующим основаниям: - судом неправильно применены нормы материального права; - судом не учтено, то, что Петров Г.Т. работал в ООО «К» непродолжительное время в должности <данные изъяты>, что не могло привести к возникновению профессионального заболевания; - в решении не дана оценка произведенной ответчиком истцу выплате суммы .... рубля в счет возмещения морального вреда; - при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, то, что истцу было известно, что многолетний труд в должности машиниста, помощника машиниста экскаватора может привести к утрате профессиональной трудоспособности, однако продолжал выполнять указанную работу. - в решении не указано, в чем конкретно выразился причиненный ответчиком истцу моральный вред, не были исследованы доказательства свидетельствующие о том, что существующие физические и нравственные страдания возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика. В письменных возражениях Петров Г.Т. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя ООО «К» Лоховой Л.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения не имеется, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд установил круг юридически значимых по делу обстоятельств, оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заболевание Петрова Г.Т. является профессиональным. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации превышающей предельно-допустимые уровни до 4,0 дБ, общей вибрации до 3дБ, неблагоприятного микроклимата. Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – экскаватора ...., на котором работал Петров Г.Т., является ООО «К», а потому суд правомерно пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного Петрову Г.Т. вреда здоровью лежит на владельце источника повышенной опасности, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Доказательств в силу ст. ст. 12, 55, 56, 79 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ того, что вред здоровью Петрову Г.Т. причинен другими лицами, ответчиком суду не представлено. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями п.2 ст. 1100 ГК РФ, определив его с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части, так как законодатель именно суд первой инстанции наделил правомочием по определению размера компенсации морального вреда. С оценкой суда первой инстанции обстоятельств по делу, выводом суда о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку Черемховский городской суд при разрешении данного дела полно и правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определил размер компенсации морального вреда, не нарушив требований материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел факт произведенной выплаты в размере .... рубля в счет возмещения морального вреда, является не состоятельным и опровергается содержанием приказа ООО «К» № от Дата обезличена, и расчетным листком за июль 2011 года, согласно которым Петрову Г.Т. выплачено единовременное пособие в соответствии с коллективным договором в сумме .... рубля. Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 05 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова