Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12650/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Сюмкиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Сюмкина О.В. оспорила заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В добровольном порядке письменное требование истца от Дата обезличена о возврате уплаченной суммы тарифа по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Банком не удовлетворено. Истец просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Сюмкина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Дмитриев Д.А. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования Сюмкиной О.В. удовлетворены: условие пункта Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) признано недействительным. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сюмкиной О.В. сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель считает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Также заявитель жалобы просит взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Сюмкиной О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по Дата обезличена. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает ему единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Во исполнение п. Номер обезличен кредитного договора Сюмкина О.В. внесла <данные изъяты> руб. ответчику <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Сюмкиной О.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а Сюмкина О.В. обратилась с иском Дата обезличена, срок давности по спору не истек. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, регулирующиеся Законом РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно разрешил вопрос о взыскании с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку разрешение данного вопроса является обязанностью, а не правом суда. Поэтому довод кассационной жалобы в части несогласия с взысканием с ответчика штрафа является необоснованным. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Сюмкиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова