Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-12172/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукиной О.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Юрина Г.В. к потребительскому гаражному кооперативу «З.», Щукиной О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Юрин Г.В. указал, что им совместно с братом Юриным В.В. были построены два гаража в ПГК «З.» в блоке «**» (номер обезличен) и (номер обезличен). Гараж в блоке (номер обезличен) в его собственности, о чем и был выписан паспорт прежним председателем. В связи с выездным характером работы, истцом было определено доверенное лицо, которому он передал паспорт на гараж и поручил оплачивать членские взносы, но взносы за ** гг. не были им оплачены, а паспорт утерян. Впоследствии он узнал, что гараж передан другому владельцу. На обращение к председателю ПГК «З.» П. с просьбой о выдаче дубликата паспорта на гараж получен отказ в связи с отсутствием первичной документации, хотя ей было указано, что два гаража в блоке «**» (номер обезличен) и (номер обезличен) выделены Юрину В.В. и Юрину Г.В., идентичны по постройке, были совместно ими построены. Указал, что приведенными выше действиями были нарушены его права. Он, как собственник указанного выше гаража, не отчуждал свое имущество другим лицам, не отказывался от права собственности, не утрачивал право собственности на имущество, принадлежащее ему, т.е. принадлежащий ему гараж (номер обезличен) блок «**» ПГК «З.» выбыл из его владения незаконно. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Щукиной О.И. гараж (номер обезличен) в блоке «**», расположенном в ПГК «З.». Решением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Юрина Г.В. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебное заседание истец Юрин Г.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, его интересы по доверенности со всеми процессуальными правами представлял Юрин В.В. Представитель истца по доверенности Юрин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что на гараж (номер обезличен) документы утеряны, истец и он строили одновременно два гаража в блоке «**» - (номер обезличен) и (номер обезличен), оба гаража идентичны по постройке, гараж (номер обезличен) принадлежал Юрину Г.В. О том, что гараж занят другим лицом, узнали в ** году, когда оплачивали за него. Истцу он об этом сообщил (дата обезличена) В судебном заседании ответчик Щукина О.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Юрин Г.В. исключен из членов кооператива, поскольку не уплачивал членские взносы на протяжении нескольких лет, как следует из пояснений председателя ПГК «З.». Считает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требованиях Юрину Г.В., поскольку он не оспаривал действия кооператива по исключению его из членов кооператива, не пользовался имуществом кооператива и не нес бремя содержания этого имущества на протяжении ряда лет. Кроме того, ответчику были выданы выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПГК «З.» и ТОО «Б.». Согласно данным выпискам дата регистрации при создании: ТОО «Б.» - (дата обезличена), ПГК «З.» - (дата обезличена). Дата внесения записи о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность в отношении ТОО «Б.» - (дата обезличена). Считает, что данные юридические лица существовали параллельно, ПГК «З.» не является правопреемником ТОО «Б.» и соответственно у нее вызывает сомнение, является ли спорный гараж (номер обезличен) в блоке «**» тем гаражом, на который в ** году на имя Юрина Г.В. в ТОО «Б.» выдана членская книжка. Кроме того, согласно данным выпискам из ЕГРЮЛ ТОО «Б.» и ПГК «З.» имеют разные адреса (места нахождения) в Российской Федерации. Так ТОО «Б.» имел адрес (места нахождения) в Российской Федерации - ...., а ПГК «З.» - .... Просила суд критически отнестись к доказательству, представленному истцом, а именно к членской книжке владельца гаража «**» ТОО «Б.», выданной на имя Юрина Г.В. поскольку в указанной членской книжке усматриваются исправления в написании имени владельца гаража, исправления не оговорены, не заверены подписью председателя и печатью ТОО «Б.», что вызывает сомнения в ее действительности. Книжки по «Б.» менялись при внесении очередного платежа, соответственно платежи истцом не вносились, поэтому его книжка не заменена. Его брат видел, что в гараже (номер обезличен) ведутся работы и никаких притязаний на гараж не предъявил. Приобрели они гараж в ** году по объявлению ПГК «З.». Продавал его Ч. Приобрели через гаражный кооператив, им выдали членскую книжку, в ней указаны все оплаты и членские взносы. Ч. показал им <данные изъяты> гаража, они выбрали этот. Заключался ли договор – она не знает, оформлением занимался супруг, а оформили гараж на нее. Она расписывалась только в членской книжке. Считал, что сейчас этот гараж в ее собственности. Она не знает, за какую цену они его купили, оплачивал муж, расписок нет. Представила паспорт на гараж (номер обезличен) в блоке «**» в ПГК «З.», в котором имеются отметки о внесении членских взносов за ** годы, а также об уплате за электроэнергию (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Также представила квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена), (дата обезличена) согласно которым она уплатила членские взносы в ПГК «З.» на общую сумму ** рублей. Она не знакома с Юриным Г.В. и никогда его не видела, владея данным гаражом на протяжении пяти лет, и считала себя добросовестным приобретателем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считает, что истцом, Юриным Г.В. пропущен срок для предъявления в суд иска с данным требованием. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Представитель ответчика Щукиной О.И. – адвокат по ордеру Тарасенко И.А. с исковыми требованиями Юрина Г.В. не согласилась, пояснения Щукиной О.И. поддержала. Представитель ответчика ПГК «З.» - председатель правления Перминова А.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила пояснения по иску, в которых указала, что по состоянию на (дата обезличена) бывшим председателем Ч. были переданы вновь избранной председателем ПГК «З.» П. на общем собрании кооператива (дата обезличена) бухгалтерские документы (декларации) и списки членов кооператива. Вся остальная документация по работе председателя и правления кооператива (протоколы, решения и другое) остались у Ч.., который категорически не захотел их ей передавать, о чем составлен акт передачи от (дата обезличена) Согласно переданных списков в блоке «**» числятся хозяинами гаражей (номер обезличен) – Юрин В.В., (номер обезличен) – Щукина О.И. Других или иных лиц по состоянию на (дата обезличена) правление кооператива не знает. Претензий никаких не предъявлялось. Членские взносы не вносились. В работе кооператива не участвовали. Решением суда исковые требования Юрина Г.В. к потребительскому гаражному кооперативу «З.», Щукиной О.И. об истребовании имущества: гаража (номер обезличен) в блоке «**», расположенного в ПГК «З.» г. Братск, ** микрорайон, из чужого незаконного владения – удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения гараж (номер обезличен) в блоке «**», расположенный в ПГК «З.» г. Братск, ** микрорайон, у Щукиной О.И. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Юрина Г.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «З.». На решение суда Щукиной О.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что судом одновременно удовлетворены исковые требования, в то же время в их удовлетворении отказано. Таким образом, решение суда не соответствует п. 5 ст. 198 ГПК РФ. Освобождая ПГК «З.» от гражданско-правовой ответственности, суд не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 244 ГК РФ, не исследован Устав ПГК «З.», где в п. 1.6. указано, что гаражи, построенные членами кооператива, являются долевой собственностью в соответствии со ст. 244 ГК РФ. Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственность производится с согласия его членов. Не согласна с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих исключение Юрина Г.В. из членом кооператива, ответчиками суду не представлено. Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка объяснениям председателя ПГК «З.» Перминовой А.М., из которых следует, что прежний председатель кооператива Ч. пояснял, что Юрин исключен из членов кооператива, поскольку не уплачивал членские взносы на протяжении нескольких лет. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Судом установлено, что постановлением главы Администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) в бессрочное пользование ТОО «Б.» предоставлялись земельные участки, для строительства индивидуальных гаражей площадью ** га, расположенный в .... вдоль автодороги Братск-Падун, юго-восточнее подстанции (номер обезличен), участок ** га расположенный в ...., западнее существующих гаражей «Б.». В связи с ликвидацией ТОО «Б.» постановлениями администрации МО .... от (дата обезличена), от (дата обезличена) право постоянного пользования указанными земельными участками ТОО «Б.» прекращено. Из показаний свидетеля Ч.. судом установлено, что спорный гараж расположен на землях ранее находившихся в пользовании ТОО «Б.». Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования Юрина Г.В., обоснованно исходил из того, что истец Юрин Г.В. действительно построил спорный гараж (номер обезличен) блока «**» и являлся его законным владельцем. Факт заключения договора купли-продажи гаража (номер обезличен) в блоке «**» между ПГК «З.» и Щукиной О.И., либо между Ч.. и Щукиной О.И. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При таких, объективно установленных обстоятельствах, выводы суда о том, что ПГК «З.» собственником спорного гаража (номер обезличен) в блоке «**» не является, земельный участок, на котором расположен спорный гараж в пользование ПГК «З.» не передавался, кроме того, суду также не было представлено доказательств того, что Щукина А.Г. является законным владельцем спорного гаражного бокса, являются правильными и подтверждены материалами дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что права Юрина Г.В. как собственника подлежат защите путем истребования принадлежащего ему имущества из незаконного владения Щукиной О.И. Данные выводы суда являются правомерными и соответствуют требованиям ст. 301 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что Щукиной О.И. было заявлено о применении срока исковой давности и данное обстоятельство оставлено судом без внимания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство судом разрешено и выводы по нему изложены в решении. Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям п. 5 ст. 198 ГПК РФ также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с учетом требований ст.ст. 194-198 ГПК РФ вынес законное и обоснованное решение, в котором указал обстоятельства, установленные в судебном заседании, доказательства, на которых основывает свои выводы, а также законы, которыми руководствовался суд. Не ставят под сомнение оспариваемое решение доводы Щукиной О.И. о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ч.., который утверждал, что Юрин Г.В. был исключен из членом кооператива за неуплату членских взносов, поскольку все доказательства по судом приняты во внимание и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого из которых суд оценил, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, и правильность оценки которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Юрина Г.В. к потребительскому гаражному кооперативу «З.», Щукиной О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова