Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-12175/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Байбакова Г.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Байбаков Г.В. указал, что (дата обезличена) он обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. (дата обезличена) ответчиком по результатам рассмотрения заявления принято решение (номер обезличен) об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии. В трудовой стаж истца на соответствующих видах работ не были зачтены периоды работы в качестве <данные изъяты> Братского производственного лесосплавного объединения с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** месяца ** дня); в качестве <данные изъяты> Порожского сплавного участка с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** месяцев ** дней); в качестве <данные изъяты> Порожского сплавного участка с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** месяцев ** день); в качестве <данные изъяты> в Транспортном сбытовом участке Порожской сплавной конторы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** месяца ** день); в качестве <данные изъяты> Порожской сплавной конторы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** месяца ** день), поскольку документально не подтверждена занятость в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Считал данное решение УПФР в г. Братске и Братском районе незаконным, т.к. он приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии, представив при этом ответчику необходимые документы. Уточнив исковые требования, Байбаков Г.В. просил признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, признать право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена), включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы: в качестве <данные изъяты> Братского производственного лесосплавного объединения с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** месяца ** дня); в качестве <данные изъяты> Порожского сплавного участка с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** месяцев ** дней); в качестве <данные изъяты> буксирного теплохода ** Порожского сплавного участка с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** месяцев ** день); в качестве <данные изъяты> буксирного теплохода ** в Транспортном сбытовом участке Порожской сплавной конторы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** месяца ** день); в качестве <данные изъяты> буксирного теплохода ** Порожской сплавной конторы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** месяца ** день). В судебное заседание Байбаков Г.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы по доверенности со всеми процессуальными правами представляла Богодухова Т.С. Представитель истца по доверенности Богодухова Т.С. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что согласна с тем, что срок для обращения в суд с требованием о признании решения УПФР в г. Братске и Братском районе от (дата обезличена) незаконным истцом пропущен, однако, данное решение является по существу незаконным и независимо от признания его таковым в судебном порядке, истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в связи с пропуском им срока для обращения в суд, он просит признать за ним право на досрочную пенсию ни со дня обращения в пенсионный фонд, а с даты обращения в суд с исковым заявлением. Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что записи в трудовой книжке не отражают тип и назначение судов, на которых работал Байбаков Г.В., а именно – являются ли данные суда судами морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). В справке ОАО Порожской сплавной конторы от (дата обезличена) (номер обезличен) отражен исключительно факт работы Байбакова Г.В. в указанные оспариваемые периоды без указания типа судов и закрепления за видами выполняемых работ, на которых были использованы суда. Считала, что истцом не предоставлено документов о характере выполняемых работ, закрепленных за судами (судовая роль), о районе плаванья судов. Планы перевозок грузов за (дата обезличена) для проверки не представлены в связи с их не сохранностью. Считала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что суда, на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным отсутствуют. В приказах о закреплении кадров плавсостава по судам нет сведений о видах работ, на которых были использованы суда. Документов, подтверждающих факт работы Байбакова Г.В. полный навигационный период, не предоставлено. Из представленной Выписки из Судового реестра по Восточно-Сибирскому бассейну следует, что т/х П. по типу относится к буксирно-разъездному, <данные изъяты> к буксирным, тип судна <данные изъяты> не определен. В связи с тем, что документально не подтверждена работа истца в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение навигационного периода, оснований для включения оспариваемых периодов с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ правовых оснований не имеется. Считала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию, срок исковой давности ответчик исчисляет со дня направления истцу почтой копии решения от (дата обезличена) об отказе в установлении досрочной пенсии, т.е. с (дата обезличена). Просила в удовлетворении исковых требований Байбакова Г.В. отказать. Решением суда исковые требования Байбакова Г.В. удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении требования Байбакова Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) Суд включил в стаж на соответствующих видах работ периоды работы Байбакова Г.В. периоды: с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) Признано судом за Байбаковым Г.В. право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена) Отказано в удовлетворении исковых требований Байбакова Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о включении в стаж на соответствующих видах работ периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) Этим же решением взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в сумме ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Мовчан Л.К., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что суда на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, является не правомерным, сделан без учета норм Кодекса торгового мореплавания, согласно которому суда, выполняющие функции по обслуживанию и обеспечению эксплуатации судов, буксировке плавучих средств, если эти работы не включались в план перевозок грузов, береговых сооружений и акваторий порта, относятся к служебно-вспомогательным судам, т.к. выпиской из Судового реестра по Восточно-Сибирскому бассейну подтверждено, что теплоход «П. » по типу относится к буксирно-разъездному, теплоходы <данные изъяты> - к буксирным, тип судна <данные изъяты> не определен. Ссылаясь на п.6.3 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 г. №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР» и положив в основу решения справку ОАО «П. » от 29.11.2006 г. № 118, суд проигнорировал ч. 3 п. 9 Указания, которой определено, что при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости плавсоставу следует иметь в виду, что в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах. Полагает, что исследованными в судебном заседании документами не подтверждено, что суда, на которых работал истец, были включены в план грузоперевозок и не являлись портовыми судами, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того, суд при вынесении решения принял во внимание показания свидетелей, чем нарушил нормы ст. 13 Федерального закона №173-ФЗ, которыми запрещено установление характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частично исковых требований Байбакова Г.В. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) Байбаков Г.В., работал в качестве <данные изъяты> Порожского сплавного участка; в качестве <данные изъяты> Порожского сплавного участка; в качестве <данные изъяты> в Транспортном сбытовом участке Порожской сплавной конторы; в качестве <данные изъяты> Порожской сплавной конторы. Удовлетворяя частично исковые требования Байбакова Г.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> теплохода относятся к плавсоставу. Суда, на которых работал истец к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным пригородного и внутригородского сообщения не относятся. Все навигации за указанные годы истец отработаны полностью. Работа в качестве <данные изъяты> дает право на назначение пенсии на льготных условиях. Ответчик, утверждая об отсутствии у Байбакова Г.В. права на досрочную трудовую пенсию на момент обращения, не представил суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, без каких-либо оснований поставил под сомнение характер работы истца в оспариваемые периоды, поскольку последние согласуются с записями в трудовой книжке заявителя и объективно подтверждены другими материалами дела. Вывод суда о доказанности факта работы истца в спорные периоды времени, на работах, дающих ему право на назначение ему досрочной трудовой пенсии как работнику плавсостава, подтвержден в ходе рассмотрения дела как письменными, так и свидетельскими показаниями. Судом дана надлежащая оценка заявлению ответчика о том, что суда на которых работал истец не относятся портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам и данные доводы не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в решении суда. Вместе с тем, заявляя о недопустимости доказательства, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно не принял указанное заявление ответчика во внимание как необоснованное. Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда основаны на иной позиции ответчика в оценке собранных по делу доказательств, с которой суд первой инстанции обосновано не согласился. Судом правомерно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Довод кассационной жалобы о праве истца на пенсию с момента вынесения судом решения является необоснованным. В соответствии со ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию, с учетом требований данной статьи суд правильно обязал ответчика назначить истцу пенсию с момента возникновения права на нее и обращения в пенсионный фонд за ее назначением, т.е. с (дата обезличена) Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Байбакова Г.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова