Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12389/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Карецкого С.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Карецкому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Карецкого С.М. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» о признании кредитного договора незаключенным в связи с безденежностью, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») указал, что Дата обезличена между ним и Карецким С.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Карецкому С.М. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Свои обязательства по Договору Карецкий С.М. не исполняет, платежи по кредиту и процентам осуществлялись частично, сумма задолженности по состоянию на Дата обезличена составила: <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Неоднократно Карецкому С.М. направлялись требования по погашению задолженности, никаких действий по исполнению обязательств по договору заемщик не предпринял. Истец просил взыскать с Карецкого С.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Карецкий С.М. предъявил встречный иск, в котором указал, что заключенный между ним и банком Дата обезличена кредитный договор Номер обезличен нельзя считать заключенным, в связи с тем, что по документам, представленным Банком денежные средства в действительности были выданы другим лицам, которые не являются сторонами по сделке. Банком не представлены документы, подтверждающие выдачу кредита истцу, в связи с чем, просил признать кредитный договор незаключенным в связи с безденежностью. В судебном заседании представитель ОАО КБ «Стройкредит» Сидорович Е.А. исковые требования Банка поддержала, в удовлетворении встречного иска Карецкого С.М. просила отказать. В судебное заседание Карецкий С.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Карецкого С.М. Гулин Л.Н. исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» не признал, встречный иск Карецкого С.М. поддержал. Решением суда иск Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» удовлетворен частично. Взыскана с Карецкого С.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Карецкому С.М. отказано. Взыскана в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» с Карецкого С. М. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель Карецкого С.М. Гулин Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что применение судом срока исковой давности к встречным исковым требованиям необоснованно. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента окончания действия договора, то есть с Дата обезличена. Заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о получении денежных средств по кредиту Карецким С.М., поскольку считает, что вывод не подтверждается доказательствами по делу. Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отверг представленное Карецким С.М. в подтверждение безденежности аудиторское заключение. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» и Карецким С.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен в сумме <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Удовлетворяя исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Карецкий С.М. нарушает условия кредитного договора п.п.Номер обезличен, Номер обезличен: с Дата обезличена он не уплачивает проценты за пользование кредитом, поэтому сумма основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб. В соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно уменьшил размер пени за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб., а пени за просроченные проценты до <данные изъяты> руб. Обсуждая по встречному иску заявление Банка о пропуске заемщиком срока давности по требованию об оспаривании кредитного договора, суд, проверив условия заключения кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, обоснованно применил срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что право требования Карецкого С.М. к Банку об оспаривании кредитного договора возникло у Карецкого С.М. с момента начала исполнения договора с Дата обезличена, а с иском в суд он обратился только Дата обезличена. Поскольку, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда об отказе в иске Карецкого С.М. является законным. Выводы суда в обжалованном решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение заявителя кассационной жалобы об исчислении срока с момента окончания действия договора, то есть с Дата обезличена, а не с момента заключения договора, не может повлиять на законность судебного решения, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права, с которым согласиться нельзя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Карецкому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Карецкого С.М. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» о признании кредитного договора незаключенным в связи с безденежностью оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Воеводина Судьи: В.Г. Петухова С.С. Апханова