Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-12176/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Исуповой Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по иску Исуповой Н.В. к Москвитину П.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей собственностью супругов, включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л А: Исупова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Москвитину П.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей собственностью супругов, включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что она является дочерью М., умершей "Дата обезличена". В период нахождения в браке с её матерью Москвитин П.Г. приобрел в собственность "Данные изъяты" доли квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", с её (Исуповой Н.В.) согласия. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена". О том, что указанная "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру является совместной собственностью супругов и возможен выдел доли для наследования, она узнала только "Дата обезличена" у адвоката на консультации. Часть общего имущества, приходящаяся на долю М., не может быть включена в наследственную массу, так как титульным владельцем данного имущества является Москвитин П.Г. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери – М., умершей "Дата обезличена", признать "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "Адрес обезличен", совместной собственностью супругов: М. и Москвитина П.Г.; включить в состав наследственного имущества после смерти наследодателя М. "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, определить доли наследников в наследственном имуществе – "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру - открывшемся после смерти М. следующим образом: "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Исуповой Н.В., "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Москвитиным П.Г. Признать за ней право собственности в порядке наследования на "Данные изъяты" доли в квартире, расположенной по "Адрес обезличен". В судебном заседании Исупова Н.В. исковые требования поддержала. Ответчик Москвитин П.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Ровковская О.Г. исковые требования Исуповой Н.В. не признала, заявила о пропуске Исуповой Н.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства. Решением суда от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Исуповой Н.В. отказано. В кассационной жалобе истец Исупова Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ее требований. Полагает, что указанные ею причины пропуска срока (не выяснение по этическим соображениям намерений Москвитина П.Г. относительно ее права на долю в наследстве) являются уважительными. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Москвитин П.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Исуповой Н.В. без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований Исуповой Н.В., суд правильно исходил из доказанности того, что Исупова Н.В. знала об открытии наследства с "Дата обезличена", с даты смерти матери, а указанные ею причины пропуска срока принятия наследства (не выяснение по этическим соображениям намерений ответчика относительно её прав на долю в наследстве), не являются уважительными. О фактическом принятии наследства после смерти матери в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок, Исупова Н.В. не заявляла. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск срока на принятие наследства вызван уважительными причинами, не подтверждены доказательствами. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Исуповой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.