Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12111/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Бережной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Бережная Е.А. оспорила заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просила признать недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена,исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Бережная Е.А. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, представитель банка Данилова М.В. просила в иске отказать. Решением суда исковые требования Бережной Е.А. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк» в лице представителя Даниловой М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы считает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены действиями банка. Полагает, что размер взысканных расходов на возмещение услуг представителя судом необоснован, не подтверждается допустимыми доказательствами. Возражая против доводов кассационной жалобы, Бережная Е.А. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (Кредитор) и Бережной Е.А. (Заёмшик) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен % от суммы кредита но не менее <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение кредитного договора Бережная Е.А. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчику <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бережной Е.А. Вывод суда о законности и обоснованности требований Бережной Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку судом установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а Бережная Е.А. обратилась с иском Дата обезличена, срок обращения истца в суд не истек. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты>. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Бережной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова