О признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.



Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-12191/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тараканова А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Тараканова А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец Тараканов А.А. указал, что (дата обезличена) он подал ответчику заявление о досрочном назначении ему пенсии в связи с выработанным стажем с тяжелыми условиями труда более ** лет ** месяцев и на основании п.п. 2,9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ». В заявлении им указан стаж с тяжелыми условиями труда: с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** месяцев ** дней) в качестве <данные изъяты> теплохода филиала СП «К. »; с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** год ** месяц ** день) в качестве <данные изъяты> теплохода Малого государственного предприятия «И.»; с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** месяца ** дня) в качестве <данные изъяты> Братского районного отдела культуры.

Ответчик отказал в досрочном назначении пенсии по старости в связи с тем, что записи заверены печатью, оттиск которой не читается, периоды работы документально не подтверждены, не подтверждена документально работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, судов пригородного и внутригородского сообщения). Документы, подтверждающие зачисление в плавсостав, приказы судовладельца о закреплении флота, свидетельства на теплоходы не представлены. По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодатель не квалифицирует данные периоды как стаж на соответствующих видах работ.

С учетом уточнений просил признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) недействительным, включить в специальный стаж периоды: с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** месяцев ** дней) в качестве <данные изъяты> теплохода филиала СП «К. »; со (дата обезличена) по (дата обезличена) (** год ** месяц ** день) в качестве <данные изъяты> Малого государственного предприятия «И.»; с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** лет ** месяца ** дня) в качестве <данные изъяты> Братского районного отдела культуры, с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** года ** месяц ** дней) в качестве <данные изъяты> теплохода МП «Т.», г. Братск, включить в страховой стаж период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** месяцев ** дней) в СП «К. ». Определением Братского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел культуры администрации МО «Братский район». В судебном заседании истец Тараканов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К. в судебном заседании суду пояснила, что при определении права Тараканова А.А. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости было установлено, что согласно записям в трудовой книжке в оспариваемые периоды истец работал: с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> филиала СП
«К. » г. Братск. Данный период не подлежит зачету в страховой стаж, так как запись об увольнении заверена печатью, оттиск которой не читается; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> Малого государственного предприятия «И.» г. Братск; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> Братского районного отдела культуры.

Записи в трудовой книжке не отражают тип и назначение судов, на которых работал Тараканов А.А., а именно – являются ли данные суда судами служебно-вспомогательного флота и судами портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения) Список № 2, п.п. 2 п. 1 ст. 27) либо судами морского, речного флота, и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) (п.п. 9 п. 1 ст. 27).

Полагала, что для включения оспариваемых периодов с (дата обезличена) по (дата обезличена), со (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж истца на соответствующих видах работ оснований не имеется, так как основным условием досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии с п.п. 9 п. 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является работа в плавсоставе на судах морского, речного флота, и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Тараканова А.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Тихонова Н.В. решение вопроса по заявленным Таракановым А.А. требованиям оставила на усмотрение суда. Пояснила, что документы, подтверждающие льготный стаж истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) утрачены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, выдать уточняющую справку о характере работы за спорный период работодатель не может.

Решением суда исковые требования Тараканова А.А. удовлетворены частично.

Суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в установлении пенсии Тараканову А.А. незаконным в части не включения в страховой стаж периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) Этот период включен в страховой стаж Тараканова А.А.

Отказано судом в удовлетворении исковых требований Тараканова А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о включении спорных периодов в специальный стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена), о признании решения ответчика об отказе в назначении пенсии недействительным.

Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в сумме ** рублей.

На решение суда Таракановым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что в спорные периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) действовал Закон РФ № 340-1 от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР», из которого следует, что право на пенсию имеют все работники, входящие в плавсостав морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением судов портовых, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения).

Не согласен с выводом суда о том, что истец работал на судах, которые относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Тараканов А.А. указал, что в спорные периоды он работал <данные изъяты>, стоял за штурвалом по ** часов в день, проходил за рейс более ** км. Суда, на которых он работал, не были портовыми или пригородными. Предприятия, в которых он осуществлял трудовую деятельность, занимались лесозаготовками, сплавляли и перевозили лес, что подтверждено свидетельскими показаниями. Полагает, что суд необоснованно отказал во включении спорных периодов в стаж для назначения льготной трудовой пенсии.

В возражениях на кассационную Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Тараканова А.А. – поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от (дата обезличена), - просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного выше решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что согласно записей в трудовой книжке истец Тараканов А.А.: с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в филиал СП «К. » г. Братска в должности <данные изъяты>; со (дата обезличена) по (дата обезличена) он работал в Малом государственном предприятии «И.» в должности <данные изъяты>; с (дата обезличена) по (дата обезличена) - работал в Братском районном отделе культуры в должности <данные изъяты>; с (дата обезличена) по (дата обезличена) - работал в Муниципальном предприятии «Т.» МО г. Братска в должности <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный трудовой стаж работы истца на соответствующих видах работ спорных периодов времени, поскольку истцом не доказан характер его работы в плавсоставе, в соответствии с которой назначается пенсии в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 07.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о включении в страховой стаж работы истца периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) в филиале СП «Континентальинвест», так как этот факт подтвержден записями в его трудовой книжке.

То обстоятельство, что эти записи заверены нечитаемой печатью, при доказанности факта работы истца в указанной выше организации в спорный период, не могли поставить под сомнение факт работы истца в этот период и являться основанием для отказа во включении этого периода в его страховой стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения периодов с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена), суд обоснованно исходил из отсутствия доказанного права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по избранному им основанию.

Не ставит под сомнение законность решения по делу и довод кассационной жалобы о том, что истец стоял за штурвалом по ** часов в день, проходил за рейс более ** кв., что характер его работы не являлся служебно-вспомогательным или разъездным, поскольку доказательств обоснованности этих утверждений, иного характера работы и функционального назначения судов, на которых работал истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истица, которую он занимал в ходе рассмотрения дела, касается неправильной оценки судом, по мнению истца, собранных по делу доказательств. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Тараканова А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200