Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-12193/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхин Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бородиной М.В. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Бородина М.В. указала, что (дата обезличена) между ней и С. РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому ей был предоставлен кредит в сумме ** рублей, под ** % годовых на срок по (дата обезличена) Пунктом ** данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен) в размере ** рублей. На момент заключения кредитного договора она была вынуждена согласиться с п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части обязанности произвести уплату С. комиссии за обслуживание ссудного счета и оплатить комиссию в размере ** рублей, т.к. это было одним из условий получения кредита в размере ** рублей. Полагала, что при заключении кредитного договора (номер обезличен) п. ** договора были нарушены ее права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считала, что ОАО «С. » обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Просила признать п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Бородиной М.В. в части возложения на нее обязанности по уплате единовременного платежа в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «С. » в ее пользу денежную сумму в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей. В судебном заседании Бородина М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С. » Дедюхин Б.В. суду пояснил, что признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни законом (номер обезличен) не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Считал сделку оспоримой, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда исковые требования Бородиной М.В. удовлетворены. Суд признал п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Бородиной М.В. в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Судом взыскана с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Бородиной М.В. денежная сумма в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Этим же решением взыскано с Открытого акционерного общества «С. » госпошлину в доход государства в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно -правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Бородиной М.В. и С. (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом (номер обезличен) Братское отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого Бородиной М.В. был предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок до (дата обезличена) Во исполнение п. ** кредитного договора, истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) – ** рублей. Уплата Бородиной М.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.**) Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Бородиной М.В. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бородиной М.В. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова