Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12483/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кондуровой С.А. по доверенности Сушковой Л.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кондуровой С.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "номер обезличен" «Б.» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Кондурова С.А. указала, что с "дата обезличена" работает Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида "номер обезличен" «Б.» (сокращенное наименование: МДОУ "номер обезличен" «Б.») "данные изъяты".

Во время нахождения в очередном отпуске в "дата обезличена" она вместе со своим несовершеннолетним ребенком выезжала на отдых в Королевство Таиланд. Сумма фактически понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" руб. работодателем полностью не компенсирована. Работодатель необоснованно ссылался на отсутствие денежных средств и порядок компенсации расходов по льготному проезду, установленный решением Городской Думы города Усть-Илимска от 22 декабря 2010 года №22/130. По смыслу законодательства, подлежат компенсации фактические расходы на оплату проезда воздушным транспортом, а не расходы, определенные в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом, как указано в названном нормативном акте органа местного самоуправления.

Кондурова С.А. просила взыскать с МДОУ "номер обезличен" «Б.» компенсацию расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Кондуровой С.А. по доверенности Сушкова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что уровень гарантий и компенсаций для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, согласно статьям 5, 6, 9, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации является аналогичным уровню гарантий и компенсаций для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что компенсация указанных расходов не является разновидностью государственной поддержки, а представляет дополнительную гарантию реализации своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. В данном случае, не подлежит применению «Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска», утв. Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 22 декабря 2010 года N 22/130.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Кондурова С.А. на основании трудового договора работает в МДОУ "номер обезличен" «Б.», которое является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета. Условий о порядке и размере компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно трудовой договор не содержит. Работодателем произведена компенсация расходов истицы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" руб. на основании справок о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.

Проверяя доводы искового заявления о необходимости компенсировать расходы на проезд к месту отдыха и обратно исходя из фактической стоимости авиабилетов и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14, 18 «Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска», утв. Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 22 декабря 2010 года N 22/130 и сделал правильный вывод о том, что названным нормативным правовым актом органа местного самоуправления предусматривается компенсация таких расходов не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Истица выражает несогласие с размером компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленного органом местного самоуправления.

В соответствии с частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Аналогичные правила предусмотрены частью седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Суд правильно указал, что по смыслу закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Соответствующее правовое регулирование на сегодняшний день предусмотрено названными нормами материального права, правильно примененными судом при разрешении спора. Законодатель установил, что организации, финансируемые из местных бюджетов, компенсируют расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в том размере, и на тех условиях, которые предусмотрены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 необоснованна, поскольку истица не работает в организации, финансируемой из федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.