Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12484/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКП «Н.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гнусарева Ю.М., Гнусаревой В.Н. к ООО ПКП «Н.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании заявленных требований истцы указали, что их сын Гнусарев М.Ю. с "дата обезличена" работал "данные изъяты" в ООО ПКП «Н.». В результате несчастного случая на производстве "дата обезличена" он погиб.

В связи со смертью сына они испытывают нравственные страдания, очень тяжело переживают эту трагедию. Они являются инвалидами и нуждаются в поддержке, которую им оказывал сын.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКП «Н.» в пользу Гнусарева Ю.М. и Гнусаревой В.Н. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКП «Н.» просит изменить решение суда. Указывает, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом, является завышенной. Суд не учел, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении пункта 3.1 инструкции по охране труда, согласно которой при обнаружении на транспортере посторонних предметов рабочий обязан немедленно остановить транспортер и убрать посторонние предметы. Судом не учтены требования разумности и справедливости.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ООО ПКП «Н.» по доверенности Шишук А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что погибший в результате несчастного случая на производстве Гнусарев М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКП «Н.», "данные изъяты".

"дата обезличена" с ним произошел несчастный случай, "данные изъяты".

Акт по форме Н-1 не составлялся.

Истцы Гнусарев Ю.М. и Гнусарева В.Н. являются родителями потерпевшего.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказы работодателя о проведении водного инструктажа, положение об аттестации работников, инструкцию по охране труда для рабочего по загрузке горбыля в рубительную машину, журнал регистрации инструктажей по охране труда, протоколы опроса работников, показания свидетелей "данные изъяты", установив, что истцам причинен моральный вред, вызванный гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, а также установив сумму расходов на погребение, и, руководствуясь статьями 1083, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд установил условия для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда, предусмотренные законом, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также то, что возникновению вреда содействовало нарушение самим потерпевшим пункта 3.1 инструкции по охране труда, учитывал характер нравственных страданий родителей погибшего, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.