Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12482/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарубиной О.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Карнауховой Л.Ю. к Зарубиной О.С., Зарубину А.И., Казакову А.С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения заключенной, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Карнаухова Л.Ю. указала, что "дата обезличена" приобрела у ответчиков за "данные изъяты" руб. жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес обезличен".

В "дата обезличена" она вселилась в квартиру и фактически проживает в ней по настоящее время с дочерьми Карнауховой Е.И. и Карнауховой К.И., с "дата обезличена" зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, уклоняются от оформления и регистрации договора купли-продажи.

Карнаухова Л.Ю. просила признать заключенной сделку купли-продажи указанного жилого помещения, признать за ней право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Дала объяснения о том, что фактически проживает в спорной квартире с "дата обезличена", вселилась с согласия ответчиков с последующим выкупом. В "дата обезличена" решением собрания КФХ «В.» ей были выделены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры. Эти денежные средства получены ответчиками Зарубиной О.С. и Зарубиным А.И. в соответствии с расходным ордером КФХ «В.». Эту задолженность перед КФХ «В.» она погасила. Она неоднократно пыталась зарегистрировать сделку, но ответчики уклонялись. Впоследствии в квартире случился пожар, все документы сгорели, в связи с чем, они не смогли зарегистрировать сделку.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Признан заключенным "дата обезличена" договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен" между Карнауховой Л.Ю. и Зарубиной О.С., Зарубиным А.И. Признано за Карнауховой Л.Ю. право собственности на указанную жилую квартиру.

В кассационной жалобе Зарубина О.С. просит отменить решение суда. Указывает, что она никогда не составляла письменный договор купли-продажи, его условия не согласовывались. Исковые требования основаны на ничтожной сделке. Никакого намерения продать квартиру у нее не было. Она не принимала участие в судебном заседании 27 июля 2011 года, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, она не могла реализовать свои процессуальные права.

Относительно жалобы поступили возражения Карнауховой Л.Ю. и представителя третьего лица КФХ «В.» Емановой В.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на передачу квартиры (дома) "номер обезличен" от "дата обезличена" ответчики являлись собственником жилой "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен".

Оценив протокол собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «В.» от "дата обезличена" о выделении "данные изъяты" руб. истице на покупку указанной квартиры, расходный кассовый ордер от "дата обезличена" о получении Зарубиными О.С. и А.И. указанной денежной суммы за эту квартиру, заявление Зарубиной О.С. в адрес главы администрации "данные изъяты" сельского совета о регистрации Карнауховой Л.Ю. с дочерьми в квартире с последующим выкупом квартиры, справку о регистрации и справку о том, что истицей вносится оплата за коммунальные услуги и содержанию этого жилья с "дата обезличена", и руководствуясь статьями 209, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что "дата обезличена" между сторонами было достигнутом соглашение, с определением всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, а именно, о предмете договора и цене. По соглашению, достигнутому сторонами, Зарубина О.С. и Зарубин А.И. продают Карнауховой Л.Ю. вышеуказанную квартиру. Сделка купли-продажи между сторонами фактически состоялась и была исполнена. Во исполнение договора купли-продажи председатель КФХ «В.» передал Зарубиным денежные средства в размере "данные изъяты" руб., Карнаухова Л.Ю. погасила указанную задолженность перед хозяйством и со своей семьей переехала в квартиру, зарегистрировалась в ней с согласия ответчиков, и проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени, т.е. фактически вступила во владение этим жилым помещением. Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Суд правильно указал, что ответчики, фактически исполнившие соглашение о продаже спорного имущества, не представили доказательств отсутствия у них намерения продавать квартиру. Законность владения истицей жилым помещением они не оспаривали, интереса к спорному имуществу не проявляли. Это свидетельствует о признании ими объема прав истицы, как собственника жилого помещения.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, что подтверждено письменными документами, исполнили его, и продавец не оспорил права покупателя, не имеется оснований для применения последствий несоблюдения формы договора продажи недвижимости, предусмотренных статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчикам был вручен исковой материал. Они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2011 года, что подтверждается судебным извещением (л.д. 51), уведомлениями о вручении (л.д. 56, 61). Ходатайство Зарубиной О.С. об отложении судебного заседания (л.д. 69) оставлено судом без удовлетворения правомерно, поскольку заявителем не были представлены доказательства нахождения на стационарном лечении и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной О.С. – без удовлетворения.