Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12502/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельдешева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Чугуновой Н.В. в интересах несовершеннолетней Ч.В.А. к Трусковой М.Н., М.Н.А. в лице опекуна Сельдешева Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Чугунова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Чугуновой В.А., указала, что "дата обезличена" умер М.А.Н., отец ее несовершеннолетней дочери Ч.В.А.

После его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" квартиры "номер обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен".

Как законному представителю дочери ей не было известно о наличии наследственного имущества. О нем она узнала от другого наследника Трусковой М.Н. в ноябре 2010 года, после чего обратилась в суд с соблюдением установленного статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с того момента, когда причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Чугунова Н.В. просила восстановить срок для принятия наследства несовершеннолетней дочери Ч.В.А., открывшегося после смерти наследодателя М.А.Н, и признать ее принявшей наследство, определить доли всех наследников, признав право собственности Ч.В.А. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Трусковой М.Н. и М.Н.А.

В судебном заседании ответчица Трускова М.Н. признала исковые требования. Сельдешев Е.А., действующий в интересах несовершеннолетней М.Н.А., не признал заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Ч.В.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.Н Свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Трусковой М.Н. и М.Н.А., признаны недействительными. Доли всех наследников определены в размере по "данные изъяты". За Ч.В.А. признано право на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес обезличен", с погашением регистрационных записей о зарегистрированных правах.

В кассационной жалобе Сельдешев Е.А., действующий в интересах несовершеннолетней М.Н.А., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Трускова М.Н. в судебном заседании не признавала исковые требования. Из ее объяснений следует, что о наличии наследственной массы истица знала еще в период обращения в суд за установлением факта признания отцовства М.А.Н в отношении Ч.В.А. Подтверждения уважительности причин пропуска срока не представлено. Суд не принял во внимание отказ отца наследодателя Масалова Н.С. в пользу Трусковой М.Н. и неправильно определил доли всех наследников.

Относительно жалобы поступили возражения Чугуновой Н.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Сельдешева Е.А., действующего в интересах несовершеннолетней М.Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Чугуновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.В.А., о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При разрешении настоящего спора судом нарушений указанных норм не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.А.Н умер "дата обезличена". Наследниками по закону первой очереди являются дочери наследодателя Ч.В.А., М.Н.А. Также наследником является сестра наследодателя Трускова М.Н. ввиду отказа в ее пользу наследника первой очереди – отца наследодателя Масалова Н.С. Наследственное имущество состоит из спорной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что Чугуновой Н.В., как законному представителю несовершеннолетней Ч.В.А., о наследственном имуществе стало известно лишь в ноябре 2010 года, а также учитывая, что в декабре 2010 года она впервые обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое определением суда от 01 апреля 2011 года было оставлено без рассмотрения, в июле 2011 года она повторно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно указал, что несовершеннолетняя дочь наследодателя в силу возраста не могла самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, эти действия должен совершить ее законный представитель.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2011 года (л.д. 91) ответчица Трускова М.Н. дала суду объяснения о том, что исковые требования признает, поскольку о нахождении квартиры в собственности наследодателя она сообщила истице только в ноябре 2010 года. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Исследованные судом материалы гражданского дела по заявлению Чугуновой Н.В. об установлении факта признания отцовства также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истицы сведений относительно наследственного имущества.

Доли всех наследников суд определил в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.