Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12508/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисова А.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лисова А.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Лисов А.Б. указал, что согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июля 2009 года ему назначена трудовая пенсия по старости с "дата обезличена". За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб., которую ответчик отказывается выплачивать. Кроме того, на указанную сумму согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за этот период составил "данные изъяты" руб.

Лисов А.Б. просил взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" указанные суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" исковые требования не признало. Указало, что с "дата обезличена" Лисову А.Б. была назначена трудовая пенсия по инвалидности. На основании решения суда истцу была назначена трудовая пенсия по старости с "дата обезличена". В связи с чем, ему произведен перерасчет недополученных сумм в размере "данные изъяты" руб. Задолженность отсутствует.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Лисов А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что пособие по инвалидности финансируется за счет средств федерального бюджета, пенсия по старости – за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Перекрестное субсидирование не допускается федеральным законодательством. Следовательно, ответчик обязан выплатить ему сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами без учета произведенной выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что с "дата обезличена" Лисов А.Б. являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности. На основании судебного решения от 17 июля 2009 года, вступившего в законную силу 28 августа 2009 года, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" возложена обязанность по назначению Лисову А.Б. досрочной трудовой пенсии с "дата обезличена".

Истцу была начислена к получению пенсия по старости за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", а также произведен расчет полученной пенсии по инвалидности за этот же период, определена недополученная сумма пенсии в размере "данные изъяты" руб., которая ему выплачена.

Установив эти обстоятельства, суд проанализировал нормативные положения, предусмотренные статьями 2, 5, 6 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 5, 6 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые пенсии, к которым относятся трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности, имеют единый источник финансирования – страховые взносы, поступающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Поскольку истцу произведена выплата недополученной трудовой пенсии по старости, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд также правильно указал, что к данному правоотношению не применима статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая условия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают этих выводов суда первой инстанции и по изложенным мотивам судебной коллегией отклоняются.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.